Председательствующий Черняков М.М. дело № 22 –4648/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Красноярск 7 августа 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., 

с участием: 

прокурора Марченко О.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коровко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2018г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19.04.2004г. Большемуртинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 7.10.2010г. и от 9.08.2012г.), по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 мес. лишения свободы; освобожден 7.05.2010г. условно-досрочно на 2 года 10 мес. 3 дн.;

-13.10.2011г. Большемуртинским районным судом Красноярского края (с учетом изменения от 9.08.2012г. и от 12.01.2015г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, к 5 годам 4 мес. 3 дн. лишения свободы; освобожден условно-досрочно 23.01.2015г. на 1 год 3 мес. 9 дн. постановлением суда от 12.01.2015г.;

- 10.09.2015г. Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден 15.11.2016г. условно-досрочно на 22 дн.; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Коровко Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.10.2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным режимом отбывания наказания, просит применить к нему ст. 79 УК РФ. Указывает, что за время содержания под стражей сын обеспечил его жильем; кроме того, имеется место работы. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, действия которого судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе и признанные судом смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно. 

Суд учел установленные по делу смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, такие, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, и сообщение всех данных о преступлении, а также наличие хронических заболеваний, инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО1 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления, но без применения дополнительного наказания. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик 

Копия верна: