Дело № 2-952/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В., 

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Нефтяная компания «Меркурий» о изменении формулировки основания увольнения, взыскании выплаты компенсации за расторжение договора в связи со сменой собственника и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к ООО НК «Меркурий» с требованиями о изменении формулировки основания увольнения, взыскании выплаты компенсации за расторжение договора в связи со сменой собственника и взыскании компенсации морального вреда. 

Окончательно с учетом уточненных исковых требований просила:

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с ООО Нефтяная компания «Меркурий» с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО Нефтяная компания «Меркурий» в пользу ФИО1 денежную компенсации за расторжение договора от 21.07.2015 года в размере 150 030 (сто пятьдесят тысяч тридцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО Нефтяная компания «Меркурий» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... года исковые требования ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, были удовлетворены. А в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, в меньшей сумме чем было заявлено.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она, ФИО1, работала в должности ... в ООО НК «Меркурий», с ... года, согласно трудового договора № ... от ... года.

Согласно приказа № ... от ... года, изданного по решению Единственного участника ОО НК «Меркурий» № ... от ... года, генеральный директор освобожден от занимаемой должности и назначен новый генеральный директор, вступивший в должность по данному приказу.

Пунктом 2 приказа № ... от ... года, новый генеральный директор, Г. В.М., возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Истец ФИО1 более не была допущена к исполнению своих обязанностей главного бухгалтера. При этом, ее никто не ознакомил с локальным нормативным актом об отстранении от функций главного бухгалтера, в нарушение ст. 22 ТК РФ, абз. 9 п.6.2 Трудового договора.

Приказом № ... от ... года, истца обязали в срок до ... года передать ревизионной комиссии всю имеющуюся документацию общества. Истец так и не была допущена к исполнению обязанностей, и попросила дать ей отпуск. Ей было поставлено условие, написать заявление на отпуск с последующим увольнением, в противном случае обещали отказать в выплате задолженности по заработной плате и компенсационных выплатах.

При этом при увольнении соответствующие выплаты ФИО1 в нарушение требований закона произведены не были, только спустя восемь месяцев истцу была выплачена часть причитающихся выплат в связи с увольнением.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Причиненный ей моральный вред истец оценила в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, однако доверила представление своих интересов по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Взыскание указанной сумм компенсации за досрочное расторжение трудового договора в связи со сменой собственника является бесспорным, установлен приведенными в исковом заявлении соответствующими положениями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Конституционного суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П и Постановлением Пленума Верховного судов РФ от 02.06.2015 года № 21. Их размер рассчитан правильно согласно представленных расчетов, проверенных в том числе представителем Государственной инспекции труда в РСО-Алания. Ранее решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... года исковые требования ФИО1 о компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, были удовлетворены. А в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, в меньшей сумме чем было заявлено. Однако на тот момент она не могла заявить требование о изменении формулировки основания увольнения, об изменении записи в трудовой книжке, так как у нее не было самой трудовой книжки, которая находилась у ответчика и была ей выслана по почте позже, с приказом об увольнении она ознакомлена также не была. Заявление об увольнении по собственному желанию ей не писалось, работодателю не предоставлялось, в связи с чем уволить ее по собственному желанию работодатель согласно требований закона по этому основанию не имел права. 

Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что прекращение трудового договора для нее стало неприятной неожиданностью. Необходимые денежные выплаты ответчиком не производились в течении около года, а ей необходимо было нести какие-то обязательные расходы, нужно было просить деньги на содержание семьи, отсутствие трудовой книжки на руках также лишало его возможности подтверждать анкетные данные при попытке трудоустройства на работу. Размер компенсации морального вреда просила взыскать согласно заявленных требований в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО НК «Меркурий» не явился. Извещался о дате и времени проведения судебного заседания неоднократно, надлежащим образом. В силу требований закона судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Место нахождения юридического лица согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица – ООО НК «Меркурий» является г.... Риск неполучения корреспонденции по месту регистрации лежит на юридическом лице.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заключение представителя Государственной инспекции труда по РСО-Алания К. Ч.М., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования ФИО1 о изменении формулировки основания увольнения, взыскании выплаты компенсации за расторжение договора в связи со сменой собственника и взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалам дела установлено следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 работала в должности ... ООО НК «Меркурий», с ... года, согласно трудового договора № ... от ... года, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с приказом № ... от ... года ООО НК «Меркурий» ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом 50 000 рублей в месяц.

Согласно решению Единственного участника ООО НК «Меркурий» №... от ... года, ООО «ГЕОПОЛИС» в лице генерального директора А. Г.Г. является единственным участником ООО НК «Меркурий» и решило прекратить полномочия генерального директора Общества Д. Р.Р. ... года. Назначить на должность генерального директора Общества Г. В.М.

Согласно приказа об увольнении № ... от ... года и сведений из трудовой книжки ФИО1 была уволена с ООО НК «Меркурий» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе рабтника.

Согласно произведенного истцом и представленного суду расчета задолженности за расторжение договора от ... года, задолженность составляет 150 030 (сто пятьдесят тысяч тридцать) рублей 27 копеек.

В материалах дела имеется уведомление за подписью Руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ «Росинтербанк» в адрес генерального директора ООО НК «Меркурий» от ... года исх. № ... об отзыве лишении на осуществление банковский операций и назначении временной администрации. 

Также в материалах дела имеется решение № ... единственного участника ООО НК «Меркурии» от ... года, из текста которого следует, что единственным собственником указанного юридического лица являлось АО КБ «Росинтербанк».

При этом, из решения № ... года от ... года следует, что единственным участником юридического лица на момент увольнения истца уже являлось ООО «Геополис».

Так, принимаются во внимание доводы истцовой стороны о том, что при создании ревизионной комиссии согласно приказу № ... от ... года и приказу № ... от ... года, ФИО4 была обязана передать по акту приема все рабочую документацию общества, обязанности бухгалтера генеральный директор Г. В.М. возложил на себя. Таким образом, ФИО5 фактически была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей. 

Должность главного бухгалтера была исключена из штатного расписания.

С приказом об увольнении ФИО1 работодателем ознакомлена не была, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании оснований увольнения. 

Основания для установления работникам дополнительных гарантий при увольнении определены в ст. 178 ТК РФ, которой предусмотрено, что такие гарантии предоставляются сотрудникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ предоставляет дополнительные гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Арифметическую правильность произведенных расчетов причитающихся истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора и ответчиком не опровергнуты. Проверены представителем Государственной инспекции труда в РСО-Алания, согласно заключения которой указанные суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора рассчитаны верно и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком ни отзыва с изложением своей позиции, ни каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, ни документальных доказательств в обоснование своих требований - не представлено. В том, числе суду не представлено заявление ФИО1 с просьбой уволить ее по собственному желанию, согласно доводов истца она такого заявления работодателю не предоставляла, в связи с чем каких-либо доказательств обоснованности увольнения ФИО1 по основанию предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника - не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при создании ревизионной комиссии согласно приказу № 2 от 01.20.2016 года и приказу № 1 от 31.10.2016 года, ФИО4 была обязана передать по акту приема все рабочую документацию общества, обязанности бухгалтера генеральный директор Г. В.М. возложил на себя. Таким образом, ФИО5 фактически была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей. А должность главного бухгалтера документально была исключена из штатного расписания.

Согласно заключения (позиции) изложенной в судебном заседании представителем Государственной инспекции труда в РСО-Алания по доверенности К. Ч.М., исковые требования ФИО1 к ООО НК «Меркурий» считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Нефтяная компания «Меркурий» о изменении формулировки основания увольнения, взыскании выплаты компенсации за расторжение договора в связи со сменой собственника и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с ООО Нефтяная компания «Меркурий» с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО Нефтяная компания «Меркурий» в пользу ФИО1 денежную компенсации за расторжение договора от ... года в размере 150 030 (сто пятьдесят тысяч тридцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО Нефтяная компания «Меркурий» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО Нефтяная компания «Меркурий», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Темираев