ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Душкове С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки к распискам о передаче денежных средств в долг, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с к ФИО3 о применении к расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенной между ФИО1 и ФИО3 на сумму 1 млн. рублей последствий недействительности сделки, а также обратился в суд с иском к ФИО2 о применении к расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенной между ФИО1 и ФИО2 на сумму (сумма обезличена) последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами по делу договор займа не заключался, денежные средства ему не передавались. Расписка была составлена им вынужденно для того, что учредитель ООО «Интеравтострой» ФИО2 вышел из числа участников общества, сначала была договоренность о выплате (сумма обезличена). Впоследствии, ответчики М-вы – отец и сын принудили его подписать указанные расписки, т.к. они намеревались приостановить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и препятствовать в осуществлении деятельности ООО «Интеравтострой», испортить деловую репутацию истца. Денежные средства при этом не передавались, в долг никаких денег ФИО1 не брал.

Истец просит суд применить последствия недействительности обоих расписок от (ДД.ММ.ГГГГ.). Впоследствии требования были уточнены, истец просил признать расписки притворными, мнимыми сделками.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО7 ((данные обезличены)) Представитель истца ФИО6 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство судом отклонено.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, выдали доверенность представителю ФИО8 ((данные обезличены)), которая в судебном заседании иск отклонила в полном объеме, указав, что истец по делу по иску М-вых о взыскании долга, является должником по исполнительным производствам, при этом обращался в суд о предоставлении рассрочки по долгам, полученным по спорным распискам, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере одного миллиона рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Такая же расписка выдана Моховым АГ ФИО2 на сумму (сумма обезличена) сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены))

Сведения о том, что денежные средства в размере (сумма обезличена) ФИО3 и 1миллиона (сумма обезличена) ФИО2 в указанные в расписках сроки выплачены ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что не имел намерения выплачивать денежные средства, т.к. никакого долга он не брал, написал расписки под угрозой срыва деятельности ООО «Интеравтострой», препятствий ответчиками во внесении изменений в ЕГРЮЛ и деятельности общества всеми доступными способами.

В соответствии со ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ:

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием угрозы, насилия или обмана, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Кроме того, согласно ст.21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» :

1. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

По утверждению истца, при написании данных расписок ФИО1 и ФИО2 – участники ООО «Интеравтострой» договорились, что за выход ФИО2 из числа участников общества, ФИО1 выплачивает ФИО2 (сумма обезличена), впоследствии, ФИО11 путем угроз потребовали с него (сумма обезличена), на что ФИО1 дал согласие, подписав указанные расписки, однако, денежные средства в долг не брал.

Оценивая оспариваемые расписки, содержащие все существенные и иные условия договора займа, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора ФИО1 не мог находиться в заблуждении относительно того какой именно договор им заключается и какие правовые последствия данным договором порождаются ввиду угроз со стороны заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расписок недействительным по указанному истцом основанию.

Представленные в материалы дела расписки ФИО1 об обязанности возвратить денежные средства не подтверждают наличие обстоятельств, относительно которых истцу угрожали при их подписании, поскольку воля истца была определенно выражена и направлена на получение денежных средств в долг и обязанность их возврата.

Более того, в исковом заявлении истец указал, что намеревался выплатить ФИО2, принадлежащую ему долю в ООО «Интеравтострой» за выход из состава участников, при этом в материалы дела представлено заявление о выходе участника ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Интеравтострой» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены) и приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно заявления (л(данные обезличены))

Кроме того, суду представлено заочное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО3. ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, предметом которого являлись спорные расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данным решением исковые требования были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по распискам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах факт получения ФИО1 денежных средств у ответчиков судом был установлен.

Сведения об оспаривании заочного решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на основании заочного решения суда Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) выдавались исполнительные листы и были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 (№)-ИП (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)) и (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

Как следует из справки Автозаводского районного отдела службы судебных приставов Автозаводского района по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО4 в пользу ФИО5 А.А. взыскано (сумма обезличена), в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере (сумма обезличена). ((данные обезличены))

Как следует из заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу, взыскана задолженность по спорным распискам. Данным заявлением ФИО1 просил суд предоставить рассрочку к истцу ФИО9 ПА.А. на 62 месяца, к истцу ФИО3 на 42 месяца. 

При таких обстоятельствах оснований считать спорные расписки недействительными, в отсутствии передачи денежных средств у суда не имеется.

Сведения о том, что истец ФИО10 обращался в правоохранительные органы при написании расписок под влиянием угроз у суда также отсутствуют, уголовное дело в отношении ответчиков или иных лиц по факту совершения противоправных действий в отношении истца возбуждено не было, вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт совершения ответчиками или иными лицами противоправных действий в отношении также истца не имеется, сам истец доказательств совершения угроз в отношении его при написании расписок, не представил, что также не дает суду оснований для признания спорных расписок совершенных под влиянием угроз.

Кроме того, в соответствии со ст.181 ГК РФ:

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковые требования заявлены истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами годичного срока исковой давности, при этом о совершении спорных сделок ФИО1 знал с момента их заключения (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, следует вывод о том, что при заключении оспариваемого договора займа, оформленного в виде расписок истец четко и ясно выразил свою волю на получение денежных средств, обязанности их возврата, а также выполнил действия, свидетельствующие об исполнении решения Дальнеконстантиновского районного суда г.Н.Новгорода, в связи с чем суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых расписок недействительными не имеется, доказательств недействительности этих расписок в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 к применении последствий недействительности сделки к расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенной между Моховым АГ и ФИО3 на сумму (сумма обезличена), о применении к расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенной между ФИО4 и ФИО2 на сумму (сумма обезличена) последствий недействительности сделки и признании указанных сделок мнимыми сделками - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)