Дело № 2-1090/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2020 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что он имеет в собственности жилой дом с приусадебным земельным участком, находящимся в 

<

адрес> (лит. «А», «А1»). Имея в собственности земельный участок, истец, полагая, что он абсолютный собственник недвижимости, без соответствующих разрешений построил жилой дом Лит. «Б», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м. При обращении в 

<

адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта, он получил отказ, так как фактически работы по строительству завершены и данная постройка соответствует признакам «самозастроя». Право собственности на объект (лит. «Б») не зарегистрировано, на кадастровом учете не стоит. Просил суд признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, лит. «Б» - жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном суду заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 75). В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского района, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 90). В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 72). Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Администрации Мечетинского сельского поселения, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В представленном суду заявлении ФИО2 просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 74). Дело в отсутствие не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании свидетельства на право собственности на землю Мечетинским сельсоветом народных депутатов ФИО1 был выделен приусадебный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 21).

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено целевое назначение земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство», «личное подсобное хозяйство» (л.д.62).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 на вышеуказанном земельном участке построил жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировал в предусмотренном законном порядке на постановления Администрации Мечетинского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19) и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83). 

Также за за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 76-79). 

В период проживания истцом ФИО1 с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция указанного жилого дома без получения соответствующих документов, в результате чего изменилась её площадь, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке МКУ 

<

адрес> «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) составляет: общая – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-18, 65). 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира представляет собой объект капитального строительства. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Указанное разрешение истцом получено не было.

Для сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ему было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были (л.д. 63-64).

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» №-СТ/20 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер Б, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 24-35).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признания не подлежащим сносу и сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку данное жилое помещение после проведения реконструкции соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020.