Дело № 12-3/2026 27 января 2026 года

78RS0018-01-2025-003476-85

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Д зал 5, дело по жалобе

ФИО1, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 21.08.2025 года инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО2,

У с т а н о в и л:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 21.08.2025 года инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО2 установлено следующее:

25.01.2025 года в 18 час. 50 мин. по адресу: ЛО Ломоносовский район, Красносельское шоссе 0 км.+ 600 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем Сканиа г.р.з. № в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. №, двигался от ул.Колобановской в направлении а\м КАД, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении в правом ряду для движения, который после столкновения, изменив траекторию движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Инфинити г.р.з. № под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении прямо.

В результате ДТП пассажир автомобиля Мицубиси ФИО5 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № телесные повреждения клинически не обоснованы, поэтому судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат, наружных повреждений не выявлено.

ФИО1 подал жалобу, а также дополнения к жалобе на указанное постановление, не согласен с квалификацией его действий в описательной части постановления. Просит исключить из постановления выводы и формулировку, указывающие на его вину, указывает на неверное изложение обстоятельств ДТП.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Чепкасова К.В., действующая в интересах ФИО1, полагала о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, по жалобе возражал. Пояснил, что он управлял автомобилем Мицубиси, на участке дороги имелись знаки, предупреждающие о сужении дороги. При столкновении удар пришелся в заднее левое колесо.

Потерпевшая ФИО6, собственник автомобиля Мицубиси, поддержала доводы, изложенные ФИО3 Пояснила, что она двигалась сзади на другом автомобиле. Непосредственно момент ДТП не видела, однако обстоятельства ДТП зафиксированы на видео.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2025 года в 18 час. 50 мин. по адресу: ЛО Ломоносовский район, Красносельское шоссе 0 км.+ 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля Сканиа г.р.з. № в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Инфинити г.р.з. № под управлением ФИО4

Из представленного в суд материала проверки должностного лица усматривается, что в ходе проведения административного расследования была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела в ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга не заявлялось, экспертиза не проводилась.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе место совершения правонарушения, а производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона в ходе вынесения постановления о прекращении производства по делу не выполнены.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

При этом в абзаце третьем п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Наличие формулировки в постановлении о прекращении производства по делу о том, что водитель ФИО1. «…при перестроении не уступил дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение …», не может быть признано отвечающим требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

В данном случае, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, установило виновного в произошедшем ДТП, указав на несоответствие действий ФИО1 требованиям ПДД РФ, в результате которых имело место ДТП.

Мотивов, на основании которых должностное лицо пришло к выводам о виновности ФИО1, постановление не содержит.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы, изменения постановления должностного лица, исключения из постановления выводов: «…при перестроении не уступил дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение …».

Оснований полагать о том, что в постановлении неверно изложены обстоятельства ДТП, что повлекло бы изменение постановления, суд не усматривает.

Вопросы о виновности в причинении ущерба подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы истек (один год), возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, вопрос о виновности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Срок на обжалование постановления от 21.08.2025 года ФИО1. не пропущен, копия постановления получена 02.09.2025 года, жалоба подана 10.09.2025 года.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 21 августа. 2025 инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области удовлетворить частично;

постановление изменить, исключить из постановления выводы о виновности ФИО1 следующего содержания: «…при перестроении не уступил дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение …»,

в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья