Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате страховой премии, комиссии за подключение к программе страховой защиты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» (далее также Банк), ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Почта Банк» 

<

дата>. был заключен кредитный договор 

<

...>. Согласие на увеличение суммы кредита на 90 000 рублей за счет страхового взноса по коллективному договору он не давал, т.к. заявка на кредит была оформлена с помощью сайта банка. Увеличение суммы кредита несет дополнительные финансовые издержки. Также он не был уведомлен о том, что застрахованным является фактически Банк, т.к. это коллективное страхование между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ страхование». Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166-168, 180 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Так же согласно ст. 958 ГК РФ он имеет право расторгнуть договор. Действия Банка противоречат Указанию ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2016 г. пункту 5.6. До подачи искового заявления, он в установленный законом срок обратился в Банк с претензией о возврате уплаченной им страховой премии в размере 90 000 рублей. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ему убытки, что подтверждается письмом от 

<

дата>. Также 

<

дата>. он отправил заявление о возврате денежных средств в страховую компанию ООО СК «ВТБ страхование». Ответ был получен 

<

дата>. письмом от 

<

дата>. с отказом о возврате, в письме указано, что между ним и ООО СК «ВТБ страхование» договоров не заключалось. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме 90 000 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору 

<

...> от 

<

дата>., с ответчиков ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и на судебные расходы.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, при этом, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 5 400 рублей, с ПАО «Почта Банк» 84 600 рублей комиссии за подключение к программе страховой защиты.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» ФИО3 в своих письменных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п.7), в графике платежей и составляет - 0,25% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае комиссия составила за весь период страхования 90 000 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в Заявления (п.6) до истца была доведена следующая информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключении Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего Заявления подтверждаю, что подключение Услуги является добровольным». Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора. В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора коллективного страхования, застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе Застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. Стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй Стороны не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении, договора за Сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия Договора. Страхование, обусловленное Договором, действует по событиям в соответствии с выбранной Программой страхования, в отношении конкретного Застрахованного в течение срока (периода, если установлен) страхования, определенного для конкретного Застрахованного, при условии оплаты Страхователем страховых премий в размере и сроки, предусмотренные Договором. Соответственно, договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования. В то же время, в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Таким образом. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры. Кроме того, истец выбрал указанную компанию из предложенных ему, и она, соответственно, поэтому была отражена в договоре. В Банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» и СК "Кардиф", которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. Требования истца о взыскании с Банка 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной ФИО1 в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 в своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, в ином случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму возможных взысканий. В обоснование возражений указала, что истцом при заключении кредитного договора дано согласие на включение в программу страхования, с уплатой страховой премии за счет кредитных средств (п.1 Заявления). Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Страхователем по указанному договору страхования является ПАО «Почта Банк», застрахованным лицом - ФИО1, страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования: с 00 часов 00 минут 

<

дата> на 60 месяцев. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 90 000,00 руб., из которых 84 600,00 руб. вознаграждение Банка, и 5 400,00 руб. возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику. Согласно п. 4.2 договора, страховая премия за весь срок страхования в отношении каждого застрахованного определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования исходя из нетто - тарифов, определенных в отношение одного Застрахованного: Программа «Оптимум» - 0,015% в месяц от страховой суммы. При страховой сумме 600 000,00 руб., страховая премия определяется из расчета: 400 000,00/100*0,015 * 60 = 5 400,00 руб. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истца подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства. В рамках указанного договора страхования за застрахованного лица (истца) Банком были осуществлены перечисления страховой премии. Истец не осуществлял платежи в адрес страховщика. Условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии и комиссии Банка. Согласно п.5.4. договора, застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным чем страховой случай. При досрочном отказе застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В силу п. 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, нормы Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015г. не распространяются на правоотношения с истцом, в связи с тем, что страхователем по договору страхования является Банк, Указание не регулирует отношения, возникающие при подключении застрахованного лица к договору коллективного страхования. В преамбуле Указания точно определено, что оно применяется в отношении страхователей - физических лиц. В силу абз.3 п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Согласно письма Центрального Банка РФ от 17.07.2018 г. №Ц1/227534, в ответ на обращение о разъяснении применения вышеназванного Указания ЦБ: гражданин (застрахованное лицо) по договору коллективного страхования не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем и не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств перед кредитной организацией по участию в программе «коллективного страхования». Таким образом, Банк России принимая спорное Указание не предполагал его применение к отношениям между заемщиком и кредитной организацией. Считают, что разъяснение субъекта нормотворчества имеет первостепенное значение. С 

<

дата>. истец находится под страховой защитой, стороны исполняли свои обязательства надлежащим образом, при подписании договора стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем, считают, что при указанных условиях каких-либо оснований для возврата вознаграждения Банка/страховой премии в судебном порядке не имеется. В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, учитывая, что оснований для возврата страховой премии в соответствии с Условиями страхования не имеется, производные требования истца ответчик не признает в полном объеме. Ответчик в полном объеме не признает заявленные требования, однако в случае удовлетворения требований истца и взыскания неустойки, штрафа, просят в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 390 000 рублей, из которых кредит 1 - 90 000 рублей, кредит 2 - 300 000 рублей, под 19,9% годовых, сроком до 

<

дата>.

В указанную дату ФИО1 также подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в соответствии с которым ФИО1 просил Банк включить его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ страхование» по программе Страховой защиты по риску Смерть и Инвалидность I группы (страховая сумма 600 000 рублей), согласно которому тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составил 0,25% от страховой суммы в месяц, сумма комиссии за оказание услуги - 90 000 рублей (л.д. 18-19).

Согласно п.11 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредит 1 - сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении клиента на их получение. Кредит 2 - сумма кредита, выдаваемая на иные нужды клиента.

<

дата>. (пятый день с момента подписания заявления о включении в число участников коллективного страхования) ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с претензией, в которой просил исключить его из списка застрахованных лиц в ООО СК «ВТБ страхование», вернуть ему уплаченную сумму страховой премии в размере 90 000 рублей. Ответом Банка от 

<

дата>. истцу дан ответ об отказе в отключении услуги «Подключение к программе страховой защиты» в связи с заключенным им договором и подписанным заявлением на оказанные услуги (л.д.14).

Также 

<

дата>. ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением об отключении от Программы коллективного страхования. Ответом страховой компании ему отказано в отключении от Программы страхования в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.16).

В соответствии с п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017г.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания Банка России).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания Банка России).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания Банка России).

Данное Указание в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У вступило в силу с 01.01.2018г., соответственно страховщики обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Вместе с тем, положениями п.5.4 дополнительного соглашения от 

<

дата>. 

<

...> к договору коллективного страхования 

<

...> от 

<

дата>., заключенного между ООО СК «ВТБ страхование» (страховщик) и ПАО «Почта Банк» (страхователь), предусмотрено, что застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Данное положения договора коллективного страхования не соответствует требованиям Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У.

При этом, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Указание ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015г. не распространяются на правоотношения с истцом, поскольку страхователем по договору страхования является Банк, а Указание не регулирует отношения, возникающие при подключении застрахованного лица к договору коллективного страхования, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на правоотношения из договора страхования с его участием распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У.

Учитывая, что ФИО1 подал заявление об отказе от договора страхования 

<

дата>., то есть в установленный четырнадцатидневный срок, суд приходит к выводу о том, что банком и страховой компанией безосновательно проигнорировано заявление застрахованного лица ФИО1 об исключении его из числа участников программы страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Из представленных суду материалов следует, что размер страховой премии составил 5 400 рублей, остальная сумма в размере 84 600 рублей - комиссия Банка по подключению заемщика к программе коллективного страхования, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок, сумма уплаченной им страховой премии подлежит возврату ему в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 84 600 рублей на основании следующего.

В силу п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.2 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п.1 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования заявления истца от 

<

дата>., адресованного ПАО «Почта Банк», следует, что правовой интерес ФИО1 направлен на отказ от договора страхования и услуг банка в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО1 требовал вернуть денежную сумму, включающую в себя комиссию банка за подключение к программе страхования и страховую премию, суд расценивает требования истца не только как отказ застрахованного лица от участия в программе страхования, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Суд приходит к такому выводу, учитывая, что исполнение поручения поверенным имело место после отмены доверителем поручения банку на перечисление денежных средств в пользу страховой компании, что также следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 

<

дата>. (дата поступления страховой премии на расчетный счет страховщика - 

<

дата>.).

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» договоре страхования, а также заключенном между Банком и ФИО1 договоре возмездного оказания услуг.

Истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей, включающих в себя сумму страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в сумме 5 400 рублей, а с ответчика ПАО «Почта Банк» - суммы комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере 84 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения со стороны ответчиков подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лиц, допустивших нарушение прав потребителя, ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей (по 1000 рублей с каждого ответчика).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями к банку, страховой компании о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензии оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе: с ПАО «Почта Банк» в размере 42 800 рублей (84 600 руб. + 1000 руб.) / 2), с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 3 200 рублей (5 400 руб. + 1000 руб.) / 2).

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности меры ответственности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом, на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая обстоятельства дела, размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, отсутствие доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для уменьшения штрафа, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 888 рублей (2 738 руб. + 150 руб.); с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 550 рублей (400 руб. + 150 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 3 200 рублей, а всего 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере 84 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 42 800 рублей, а всего 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев