Дело № 1-114/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000167-06

(уг. дело № 12301320019000012)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор.Таштагол 2 мая 2023 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К., 

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г.Таштагола Пермяковой Е.П., 

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

с участием подсудимой ФИО4 - адвоката Дугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека и смерть человека, а именно:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по щебеночному без ям, выбоин и повреждений покрытию 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности смерти и тяжкого вреда здоровью человек), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не учла состояние дорожного покрытия, потеряла контроль над движением автомобиля, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля с дороги, с последующим съездом в овраг, где автомобиль ударился передней частью в противоположный склон оврага. 

В результате нарушения водителем ФИО4 требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, находившегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО3 была смертельно травмирована. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь, и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ими, квалифицируется как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО4 требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, находившегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Указанное противоправное деяние, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с подсудимой, которая приходится ей 

<

данные изъяты>, она оказала финансовую помощь, оплатила расходы на лечение, претензий к подсудимой она не имеет и не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО2 также обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с подсудимой, которая до похорон выплатила часть денег, погасила задолженность по кредитной карте, претензий к подсудимой он не имеет и не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности.

Защитник ФИО4 - адвокат Дугаева А.А., заявленное потерпевшими ходатайства поддержала, полагает, что указанные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку ее подзащитная не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Пермкова Е.П. возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела, поскольку оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, указав, что не имеется законных оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судима, полностью загладила причиненный вред потерпевшим, сами потерпевшие ходатайствуют о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением.

Суд, изучив материалы дела, несмотря на возражения прокурора, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО4, в связи с тем, что ФИО4 ранее не судима, данное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая и защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, кроме того, подсудимой заглажен вред потерпевшим, причиненный преступлением, претензий потерпевшие к подсудимой не имеют.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимой защитником по назначению на предварительном следствии в размере 6084 руб. согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, с ФИО4 взысканию не подлежат, поскольку что уголовное преследование прекращается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО4, от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО4, потерпевшим ФИО1, ФИО2 и прокурору г. Таштагола.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов