Судья: Андрющенко А.К. № 22 – 1116/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.

адвоката Кулезина М.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кулезина М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июня 2025 года, которым взысканы с ФИО1 в счет конфискации в доход федерального бюджета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствующие стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кулезина М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Также в доход государства конфискован автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з.№.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 7 ноября 2024 года приговор в части конфискации автомобиля отменен, решение указанного вопроса передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ. 

Центральным районным судом г.Калининграда вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулезин М.А. считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку заключенный между ФИО1 и М. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был признан мнимой сделкой, но при этом суд применил положения ст.104.1-104.2 УК РФ, т.е. как будто осужденный являлся собственником автомобиля. Между тем собственником транспортного средства на момент совершения преступления являлся М. который владел автомобилем с даты заключения договора купли-продажи. Что подтверждается платежным поручением по возмещению ФИО1 транспортного налога, административным делом о совершении ДД.ММ.ГГГГ М. ДТП, сведениями в страховом полисе и паспортом транспортного средства. Полагает, что суд подменил понятие принадлежности транспортного средства его владением. Считает, что поскольку суд не признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимым или недействительным, соответственно не могла быть поставлена под сомнение и законность перехода права собственности к М... Следовательно, у суда не было правовых оснований для обращения взыскания на стоимость автомобиля, так как он на момент совершения преступления юридически принадлежал другому лицу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Если конфискация транспортного средства невозможна вследствие его продажи, суд в соответствии со ст.104.2 УК РФ выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного транспортного средства.

Приняв во внимание указанные положения закона, суд вынес обоснованное решение о конфискации с осужденного ФИО1 стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы в судебном постановлении были приведены достаточные убедительные мотивы для вывода о конфискации денежной стоимости автомобиля, используемого осужденным и находящегося в его собственности при совершении преступления.

Все доводы ФИО1 о продаже автомобиля его знакомому М. в августе 2023 года, т.е. до совершения преступления, были проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом суд, признав указанную версию недостоверной, в ее опровержение обоснованно сослался на установленные фактические обстоятельства использования и владения ФИО1 автомобилем в течение 2023-24г.г. и, в том числе, на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения он сотрудникам ГИБДД о принадлежности а\м «

<

данные изъяты> г.р.з.№ на праве собственности иному лицу (М. не указывал. 

Также согласно протоколу об административном правонарушении от 15.11.2023 (т.1 л.д.32) ФИО1 был указан в качестве собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з №, и каких-либо замечаний в этой части от него при подписании им протокола не поступило.

Согласно сведениям из ГИБДД Калининградской области следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з № был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 в период с 01 апреля 2023 года по 31 октября 2024 года.

Согласно сведениям из ГИБДД Калининградской области в период с 24 августа 2023 года до 22 октября 2023 года ФИО1 совершено 13 административных правонарушений по ст.20.25 КоАП РФ. (т.2 л.д.102).

Назначенные по ним административные штрафы согласно сведениям представленным из УФК РФ по Калининградской области были оплачены ФИО1 ( т.2 л.д.113).

Согласно сведениям из ФНС РФ по Калининградской области и пояснениям осужденного имущественный налог на автомобиль «

<

данные изъяты>» за 2023 год был оплачен им. 

В соответствии с наряд-заказом от 24 октября 2023 года ремонт автомобиля произведен ФИО1 ( т.2 л.д.128).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя М. на 28 ноября 2023 в качестве собственника автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з.№ был указан ФИО1 (т.2 л.д.175).

Из представленного с апелляционной жалобой дубликата паспорта транспортного средства усматривается, что сведения о совершении сделки между ФИО1 и М. были внесены только в октябре 2024 года. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что на дату совершения преступления автомобиль находился в собственности осужденного ФИО1, поскольку им как до 22 октября 2023 года, так и после совершения преступления совершались различные юридически значимые действия по использованию, владению и распоряжению автомобилем.

В связи с чем представленный осужденным договор купли-продажи, датированный 24 августа 2023 года, достоверным доказательством перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к М. признан быть не может.

Регистрация автомобиля в ГИБДД более чем через 1 год после сделки, которая не подтверждена никакими объективными доказательствами, кроме пояснений заинтересованных лиц, также указывает, на то, что переход права собственности был осуществлен уже после совершения преступления 22.10.2023. 

Все действия ФИО1 по использованию автомобиля свидетельствуют о его владении как своей собственностью. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля правовых последствий, связанных переходом к М. права собственности, на дату преступления - 22.10.2023 не имел. 

Допуск М. к управлению автомобилем на основании включения его в полис обязательного страхования гражданской ответственности от 01 апреля 2023 года, также как и представленный полис ОСАГО от 24 апреля 2024 года, не могут подтверждать, что М. на 22 октября 2023 года являлся собственником автомобиля. 

При указанных обстоятельствах принятое судом решение о конфискации с учетом пояснений осужденного ФИО1 и свидетеля М. о стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июня 2025 года о взыскании в порядке конфискации с осужденного ФИО1 стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулезина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья