Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и Hyundai I 30, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. По результатам рассмотрения заявления, указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Ущерб, причинённый транспортному средству заявителя, оценён в размере 31 162 рубля. Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель обратился к оценщику ООО «Бизнес - Консультант» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. По результатам экспертизы (оценки) заявителю выдано Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно названного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учётом износа транспортного средства определена в размере 85 277 рублей 71 копейка, сумма утраты товарной стоимости составила 38 107 рублей 40 копеек. Стоимость оценки составила 5 000 рублей. Таким образом, разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом, составляет 92 223 рубля 11 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков сумму в размере 92 223 рубля 11 копеек; неустойку в размере 55 732 рубля 34 копейки, сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 20 000 рублей оплаченных услуг представителя.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах не явки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не признав причину неявки уважительной, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, на текущую дату ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Русоценка» в сумме 21 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 9 962 рубля – утрата товарной стоимости. Считает экспертизу ООО «Бизнес-Консультант» завышенной оценкой, противоречащей Единой методике, выполненной с нарушением закона, а, следовательно, недопустимым доказательством. Заявленные представительские расходы в размере 20 000 рублей являются чрезмерно завышенными, просит снизить до 4 000 рублей. Считает, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, просит суд снизить его размер до 2 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения с вынесением определения без удаления в совещательную комнату (л.д. 67 - 69).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и Hyundai I 30, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 57-62).

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 21 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и 9 962 рубля – утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив с ООО «Бизнес-Консультант» договор на оказание услуг по оценке (л.д. 51) и оплатив согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 85 277 рублей 71 копейка, утрата товарной стоимости составляет 38 107 рублей 40 копеек (л.д.12-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.52), в чем страховщиком истцу было отказано (л.д. 53).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Русоценка», составленному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 21 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9962 рубля (л.д. 109-119, 120-141).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО2 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст.12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, истец ФИО2, не согласившись с размером определённого ущерба, организовал проведение независимой экспертизы (оценки), ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ООО «Бизнес – Консультант» подготовлен отчёт №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 21 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 962 рубля.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в чем страховщиком истцу было отказано.

Оценивая представленный истцом отчёт об оценке ООО «Бизнес – Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным принять его за основу причинённого истцу ущерба, поскольку он отвечает всем требованиям к отчёту об оценке, составлен экспертом-техником, с учётом стоимости запасных частей установленный Российским союзом автостраховщиков. 

Вместе с тем, судом не принимается во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Русоценка», и ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, оставлено судом без удовлетворения с вынесением определения без удаления в совещательную комнату по следующим основаниям.

Представитель ответчика участвовал в осмотре повреждённого автомобиля экспертом-техником ООО «Бизнес – Консультант» (л.д.37), однако своих замечаний относительно определённых осмотром необходимых ремонтных воздействий, не указал. Кроме того, ответчик фактически оспаривает избранную экспертом - техником ООО «Бизнес – Консультант» методику при проведении исследования. Экспертом – техником, вопреки доводам ответчика, исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Нарушений положений названной Единой методики при выполнении исследования экспертом – техником (ООО «Бизнес – Консультант» не допущено. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом были приняты во внимание сведения, отраженные в справочниках РСА по Западно - Сибирскому экономическому региону, что было подтверждено экспертом, в том числе и приложением скриншотов страниц.

Выводы эксперта - техника ООО «Бизнес – Консультант» являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении страхового возмещения.

Суд находит, что экспертное заключение ООО «Бизнес – Консультант» наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего страхового события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В этой связи необходимо отметить, что осмотр автомобиля в ходе проведенного исследования был выполнен экспертом - техником ООО «Бизнес – Консультант». Вместе с тем, экспертиза экспертом ООО «Русоценка» проведена по фотоматериалам и акту осмотра, который был составлен не экспертом ООО «Русоценка», выполнившим исследование. При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства не принял во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба выводы эксперта ООО «Русоценка».

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 92 223 рубля 11 копеек (123 385 рублей 11 копеек согласно отчёта об оценке – 21 200 рублей сумма выплаченного страхового возмещения – 9 962 рубля сумма доплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.17, 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи (в частности путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере 4 087 рублей 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в размере 51 644 рубля 94 копейки.

Поскольку обязанность ответчика АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения в полном размере наступила с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати дней после предъявления претензии), размер неустойки рассчитывается исходя от невыплаченных ответчиком сумм следующим образом = 102 185 рублей 11 копеек (123 385, 11 – 21 200) * 1% * 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 065 рублей 55 копеек. 

После выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения в размере 9 962 рубля, неустойка за второй период просрочки по расчётам суда составляет 53 489 рублей 40 копеек из расчёта = 92 223, 11* 1% * 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 56 554 рубля 95 копеек (3 065, 55 + 53 489, 40).

Таким образом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 55 732 рубля 34 копейки и не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ, не усматривая явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда. 

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 46 111 рублей 55 копеек (совокупный размер страховой выплаты 92 223 рубля 11 копеек * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить до 10 000 рублей и взыскать с ответчика.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 4 159 рублей 11 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 92 223 рубля 11 копеек, неустойку в размере 55 732 рубля 34 копейки, штраф в размере 46 111 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей и сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 211 567 (двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу местного бюджета 

<

адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 4 159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев