К делу № 2-3068/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край 12 ноября 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС», в котором просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за смартфон Sony Xperia ZX Dual (352875080506669) ненадлежащего качества в размере 49 470 руб., убытки в размере 2 330.0 руб., почтовые расходы в размере 168.37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 450 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Региональному отделению Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2017 г., на основании заключенного договора розничной купли-продажи между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, истец приобрел смартфон Sony Xperia ZX Dual (352875080506669), стоимостью 49 470 руб., а также, оригинальный чехол SCS Mineral Black стоимостью 2 330 руб. Общая сумма покупки составила 51 800 руб., что подтверждается товарным чеком. На смартфон установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с момента покупки, плюс дополнительный год гарантии, не истекший на момент обращения истца к ответчику. В процессе эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток: «зависание» телефона, «выкидывает» из программ, плохо срабатывает сенсор экрана при нажатии. С выявленным недостатком истец не мог использовать товар по прямому назначению, в связи с чем, 29.01.2017 г. истец обратился к ответчику (импортеру) товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были. Не разрешив ситуацию в досудебном порядке, истец обратился в Общественную организацию с целью последующей защиты нарушенных прав в суде.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 49 470 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2017 г. истец приобрел смартфон Sony Xperia ZX Dual (352875080506669), стоимостью 49 470 руб., а также, оригинальный чехол SCS Mineral Black стоимостью 2 330 руб., что подтверждается товарным чеком. На смартфон установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев, плюс дополнительный год гарантии с момента покупки, не истекший на момент обращения истца к ответчику.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток: периодически происходит «зависание» телефона, «выкидывает» из программ, плохо срабатывает сенсор экрана при нажатии, в последствии смартфон перестал включаться. С выявленным недостатком истец не мог использовать товар по прямому назначению.

29.01.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №192/25.1 от 18.10.18 г. в представленном для исследования сотовом телефоне Sony F8332/Xperia XZ Dual sim, IMEI: №, IMEI 2: № выявлено наличие недостатка: отсутствует графическое изображение на дисплее. Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность дисплейно-сенсорного модуля, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта – производственного характера.

Заключение эксперта у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как экспертиза выполнена экспертом, имеющего высшее инженерно-техническое образование, специальную подготовку по специальности «Радиоаппаратостроение» и «Автоматизация технологических процессов и производств», стаж работы по экспертной специальности – 5 лет, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов и с непосредственным осмотром объекта исследования. Каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с вышеуказанным законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел товар с целью использования для личных и домашних нужд, ответчиком не доказано обратное, соответственно, истец является потребителем.

ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» является импортером, т.е. субъектом правоотношений указанным в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей». К возникшим правоотношениям будут применяться нормы ГК РФ, положения ФЗ «О защите прав потребителей» и иные законодательные и подзаконные акты, связанные с вышеуказанными правовыми источниками.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом суд учитывает, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в остальных случаях бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от бремени доказывания.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации телевизора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В договоре качество товара определяется путем указания нормативных документов по стандартизации либо показателей качества (количественных характеристик товара, надежности, безопасности, энергопотребления, эргономических, эстетических, экологических и др.) товара. При этом возможно использование одновременно обоих указанных способов.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» браком является продукция, которая не подлежит передачи потребителю из-за наличия в ней дефекта.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, принимая во внимание специфику товара, его целевое и функциональное назначение, стоимость и значимость для потребителя, суд считает, что приобретен смартфон Sony Xperia ZX Dual (352875080506669) содержит недостаток, возникший по вине ответчика. Товар является браком завода-изготовителя и не мог быть передан потребителю изначально, а также не подлежит эксплуатации на территории РФ, как несоответствующий обязательным требованиям, предъявляемым к такому рода товарам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств, уплаченные за смартфон в размере 49 470 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ответчик понес убытки, связанные приобретением оригинального чехла SCS Mineral Black стоимостью 2 330 рублей, а также почтовые расходы в размере 168.37 руб.

Таким образом, убытки, причиненные ФИО1, в связи с продажей ему некачественного товара составили 2498,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, предоставленному истцом неустойка за период с 09.03.2017 г. по 12.11.2018 г. составляет 303 745.8 руб.

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 15.01.2015 г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 5 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих.

Доказательств подтверждающих факт несоразмерности подлежащей уплате неустойки, а также, мотивированного заявления с указанием причин по которым неустойка должна быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Суд учел обстоятельство того, что истцом самостоятельно был снижен размер взыскиваемой неустойки, исходя из представленного расчета, и считает необходимым взыскать с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» неустойку в размере 49 470 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб., так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ФИО1 в данном случае в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, однако, в досудебном порядке урегулировать ситуацию не получилось, требование удовлетворено не было. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, с ответчика, в пользу истца, и общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать штраф.

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 49 970 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из суммы, уплаченной за смартфон в размере 49 470 рублей, неустойки в размере 49 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., (99 940 Х 50 %).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы штрафа в размере 24 985 руб. (49 970 Х 50 %).

Кроме того, в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере 24 985 руб. (49 970 Х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден оплатить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 450 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, судья считает, что с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» подлежат взысканию в пользу ФИО1 услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 450 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 198.20 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований потребителя суд считает необходимым обязать ответчика истребовать смартфон у ФИО1, а ФИО1 обязать возвратить спорный смартфон ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Sony Xperia ZX Dual (№) в размере 49 470 руб.; убытки в размере 2 330.0 руб. – стоимость оригинального чехла SCS Mineral Black; неустойку в размере 49 470 руб.; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 18 450 рублей – судебные расходы за производство судебной экспертизы; 10 000 руб. – судебные расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде; штраф в размере 24985 руб. 

Взыскать с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 24 985 руб.

Взыскать с ООО «СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС» государственную пошлину в доход государства в размере 3 198 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук