УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ 

<

адрес> «Комбинат специальных услуг» о возмещении материального ущерба, в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц государственный номер №, принадлежащий ФИО1, с престарелым пассажиром двигаясь по территории западного кладбища 

<

адрес> в 10:40 по проезжей части между 2 и 3 кварталом по 6 аллее наехал на препятствие, а именно, двигаясь по асфальтной дороге покрытой стекловидным льдом, под стекловидным льдом оказалась просадка (отсутствие) асфальтного покрытия заполненной от таяния снега водой (лужи), вследствие чего автомобиль провалился и была повреждена стекловидным льдом передняя часть автомобиля: бампер передний, радиатор основной, радиатор кондиционера, дефлектор радиатора, подкрылки передние (право/лево), пластиковая защита (пыльник) автомобиля и другие повреждения. Происшествие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснением, фото составленными ИДПС ПДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5

Данная территория и проезжая часть дороги кладбища находится на обслуживании БУ 

<

адрес> «Комбинат специальных услуг», администрация кладбища обязана содержать в надлежащем виде территорию кладбища, производить своевременную уборку территории в том числе чистить, ремонтировать дороги, покрытие которых должно быть ровным, не имеющим провалов, ям и других отклонений, отводить скопление воды и осадков, не допускать подтопление путем установки специальных лотков. Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «АС-Эксперт», дорога расположенная на Западном кладбище между 2 и 3 

<

...> аллеи в месте наезда на препятствие автомобилем истца имеет яму 38кв.м. глубиной от 2см. до 16см которая заполняется водой от осадков, при этом состояние дороги не соответствует ФИО12 52398-2005 глубина ям не должна превышать 6см. Дорога на западном кладбище не соответствует нормативным требованиям. ФИО1 понесла расходы на заключение специалиста 10000 рублей. Повреждения являлись значительными, состояние автомобиля аварийное в связи с чем был вызван эвакуатор за услуги которого было оплачено 3000 руб. Сумма материального ущерба согласно заключению №С-04/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АС Эксперт» составила: 325 546,10 руб. Стоимость услуги эксперта составила 6 000 руб.

Истец просил в уточненном исковом заявлении, принятом судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать 

<

данные изъяты> в его пользу материальный ущерб в размере 411 400 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, 3 000 руб. – расходы на услуги эвакуатора, 16 000 руб. на услуги экспертов, 6 645 руб. – оплата государственной пошлины.

В отзыве на иск 

<

данные изъяты> возражает относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование указывая, что ремонт дорожного покрытия внутри кладбищ не относится к целям и предметe деятельности учреждения, так как относится к сфере их благоустройства, а не содержания, следовательно, учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В отзывах на иск представители департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> и Администрации 

<

адрес> поясняют, что дороги, расположенные на территории западного кладбища не относятся к дорогам местного значения и не включены в решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», согласно уставу БУ 

<

адрес> «Комбинат специальных услуг» предметом деятельности учреждения является содержание территорий кладбищ в установленном порядке. Для достижения данных целей учреждение в праве осуществлять работы по содержанию территории, в рамках своей компетенции департамент формирует муниципальное задание и доводит денежные средства на выполнение работ по содержанию территории бюджетного учреждения. При этом полагают, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО11, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что поехал на кладбище рано утром, поскольку этот день является днем памяти матери его супруги, ранее на это кладбище он не ездил, поскольку супруга всегда ездила туда самостоятельно. Утром была минусовая температура, поэтому после въезда на кладбище по всему пути на дорожном покрытии была корка стекловидного льда, который трещал под колесами, в связи с чем он полагал, что такая наледь будет по всей дороге. Вместе с тем на одном из участков дороги была яма, которую подо льдом он заметить не мог, в результате чего принадлежащий ему автомобиль провалился и он услышал удар по кузову. Выехав из ямы на сухую поверхность, он увидел, что на панели приборов загорелись аварийные лампочки, и остановился. Осмотрев машину, он увидел, что его автомобиль, а именно его передняя часть, в том числе бампер и радиаторы, повреждены стекловидным льдом. Далее он вызвал сотрудников ГИБДД и произвел фотосъемку. Никаких объявлений о том, что въезд на территорию кладбища запрещен, вывешено не было, пропускного режима на кладбище нет, все автомобили заезжают беспрепятственно. После происшествия он пошел к зданию администрации сообщить о случившемся, но было закрыто, заведующего на месте не было. Впоследствии он пытался договориться с руководителем учреждения о возмещении ущерба, но последний навстречу не шел. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Комбинат специальных услуг» по доверенности ФИО4, в судебном заседании требования не признал, полагал, что указанные повреждения получены не в том месте, на которое указывает истец, поскольку дефектов в дорожном покрытии в данном месте нет, доказательств их наличия истцом не представлено. Указал на наличие исправлений в схеме места административного правонарушения, что является недопустимым, просил указанное доказательство исключить. Пояснял, что въезд на территорию кладбища разрешен только спецтранспорту и похоронным картежам, о чем имеется объявление на въезде перед кладбищем, таким образом, истец вообще не имел права въезжать на закрытую территорию кладбища, а должен был оставить автомобиль за воротами и идти пешком. Кроме того бюджетное учреждение не является лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия на кладбище, поскольку денежные средства на эти цели не выделяются.

Третьи лица ФИО1, Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя транспортным средством №, двигаясь по территории западного кладбища 

<

адрес> в 10:40 по проезжей части между 2 и 3 кварталом по 6 аллее наехал на препятствие, а именно, двигался по асфальтной дороге, покрытой стекловидным льдом, под стекловидным льдом оказалась просадка (отсутствие) асфальтного покрытия заполненной от таяния снега водой (лужи), вследствие чего автомобиль провалился и была повреждена стекловидным льдом передняя часть автомобиля: бампер передний, радиатор основной, радиатор кондиционера, дефлектор радиатора, подкрылки передние (право/лево), пластиковая защита (пыльник) автомобиля и другие повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которое отражено место получения повреждения, на наличие каких-либо дорожных знаков в схеме не указано. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 показал, что прибыв на место ДТП, он составил схему со спорным автомобилем, зафиксировал место повреждения, сами повреждения, а также тот факт, что автомобиль никуда не врезался, а поврежден посторонними предметами. Дорога была покрыта слоем льда, уровни дороги на кладбище немного разные, где-то ниже, где-то выше, в данном случае подо льдом была низина. Глубину ямы он не измерял, поскольку это не входит в его компетенцию, полагал, что возможно подо льдом было какое-то препятствие. Когда он приехал, автомобиль стоял в стороне, произведена фотосъемка, отобраны объяснения водителя.

Свидетель ФИО6, являющийся заведующим кладбищем, указал на недобросовестность истца, который не сообщил о происшествии администрации кладбища, а просто вызвал сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, у него шестидневная рабочая неделя и он постоянно находится на кладбище, поскольку идут похороны. Полагал, что истец не должен был находиться на территории кладбища, поскольку въезд разрешен только спецтранспорту и похоронным кортежам, что указано в объявлении, размещенном на здании администрации. В предполагаемом месте ДТП идеальная дорога, и никаких повреждений автомобиль получать там не мог. Пояснил, что приезжал в гараж к истцу, автомобиль был частично разобран. Оспаривал относимость повреждений именно к данному ДТП, поскольку хорошо разбирается в запасных частях и устройстве автомобиля. Сразу после ДТП он лично проезжал этот участок дороги на своем автомобиле, уровень воды не скрывал даже покрышку. Кроме того, по данному участку дороги ежедневно проходят похоронные процессии, никаких жалоб на состояние дороги от которых не поступало.

Из представленного в материалы дела фото и видеоматериала с места происшествия, изготовленного сотрудниками ГИБДД и представленного истцом, в предполагаемом месте ДТП усматривается наличие скопления талых вод с большими кусками стекловидного льда. Также на фотоматериале представлен автомобиль ФИО13, передняя часть которого забита снежными и ледовыми массами.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, с учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, о том, что указанные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц получены на территории кладбища при обстоятельствах, указанных истцом. 

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено западное кладбище, передан в оперативное управление № на основании распоряжения ДИО Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Пунктом 3 ст. 11 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 266 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации похоронного дела в городе Омске" определено, что в целях содержания кладбищ в надлежащем порядке на их территории обеспечивается: 

а) содержание в надлежащем порядке мест захоронения на историко-мемориальных кладбищах, а также могил и памятников выдающихся государственных деятелей, братских и отдельных могил воинов и других могил, имеющих историко-культурное значение;

б) содержание в исправном состоянии зданий, инженерного оборудования, территории кладбища, его ограды, дорог, площадок, поливочного водопровода и их ремонт;

в) уход за зелеными насаждениями на всей территории кладбища;

г) исправность и сохранность землеройной техники, транспортных средств, механизмов и инвентаря;

д) систематическая уборка всей территории кладбища;

е) предоставление гражданам напрокат инвентаря для ухода за могилами;

ж) соблюдение правил пожарной безопасности.

Содержание и благоустройство территорий муниципальных кладбищ 

<

адрес> осуществляется ФИО14

Согласно разделу 2 устава учреждение является специализированной службой по вопросам похоронного дела в городе Омске в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Целями деятельности учреждения являются: выполнение обязанностей по осуществлению погребения умерших, оказанию услуг по погребению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере погребения и похоронного дела, обеспечение условий для удовлетворения потребностей населения 

<

адрес> по погребению, отвечающему требованиям по качеству и ассортименту. Предметом деятельности учреждения является: погребение умерших в соответствии с действующим законодательством, оказание ритуальных и сопутствующих им услуг населению; содержание территорий кладбищ. Для достижения целей, указанных в пункте 2.2. настоящего устава, учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе содержание территорий кладбищ в установленном порядке. 

То есть содержание территории кладбищ в надлежащем виде прямо предусмотрено уставом учреждения и является его компетенцией. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что территория западного кладбища находится на содержании ответчика ФИО15 которое обязательства по надлежащему содержанию территории кладбища не исполнило, что и явилось причиной повреждения автомобиля истца. 

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства на ремонт и содержание дорог бюджетному учреждению не выделяются, не может быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку обязанность по содержанию дорог прямо предусмотрена уставом учреждения. При этом суд обращает внимание на следующее. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Из представленных материалов дела следует, что со стороны водителя не были предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать ДТП. Истец не снизил скорость, не остановил автомобиль и не попытался объехать препятствие или избрать иной путь подъезда. Кроме того, провалившись в углубление и почувствовав препятствие, истец продолжил движение вперед, не попытавшись выехать из ямы задним ходом.

Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, управляющего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и БУ 

<

адрес> «Комбинат специальных услуг», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию территории кладбища, и установил вину сторон в процентном соотношении – 20 % и 80 % соответственно. 

В обоснование размера материального ущерба истец представил досудебное исследование специалиста ООО «АС-Эксперт», согласно заключению которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта анализа (№), получившего повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляет 325546,10 руб.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением ходатайства представителя БУ 

<

адрес> «Комбинат специальных услуг», назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». 

Согласно заключению № в результате исследования экспертом установлено, что анализ зафиксированных повреждений автомобиля Мерседес описанных выше, показывает схожий характер их образования, свидетельствующий о едином механизме образования перечисленных повреждений частей автомобиля Мерседес. Следовательно, повреждения указанных частей автомобиля Мерседес могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, определяется в соответствии с Методическими рекомендациями. Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Трудоемкость ремонта определяют на основании нормативных документов изготовителя КТС или документов, разработанных на заказ (при участии изготовителя КТС). В случае отсутствия данных изготовителя о нормативах трудоемкости определенных ремонтных операций (восстановительного ремонта кузовов, кабин и рам КТС и т. п.) используют оценочную трудоемкость. Восстановление автомобиля Мерседес в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое в том числе и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций. 

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запчастей, определенная на дату исследования без учета износа заменяемых запасных частей составляет 334 100 руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы своего заключения поддержал, указал, что данные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имеют единый механизм образования и могли быть образованы от столкновения с глыбами льда.

Выводы эксперта обоснованы приведенным исследованием, основанным на применении Методических рекомендаций, соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, закрепляющему принцип полного возмещения убытков. Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ГПК РФ, а, следовательно, заключение является достоверным доказательством по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, что в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты и неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, экспертом на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы даны ответы на вопросы суда о стоимостях восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства в том числе: с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей (с учетом износа/без учета износа).

При этом, как указал эксперт, неоригинальные запчасти (аналоговые) подразделяются две группы: неоригинальные запасные части равноценного качества изготавливаются независимыми изготовителями не по документации производителей автомобилей. Эти детали имеют то же или окрашены в другой цвет. Изготовители таких запчастей могут быть OES и IES. Запасные части и равноценного качества - исключительно запасные части, изготовленные предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей. Неоригинальные запасные части отличающегося качества (parts of different quality) изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимые качества документально не доказаны. В соответствии с Методическими рекомендациями автомобиль Мерседес, необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество). Артикул неоригинальных (аналоговых) запасных частей необходимых для проведения ремонта автомобиля истца необходимо определить в соответствии с данными электронного каталога TecDoc, в котором содержатся кроссы (кросс — это единица информации, описывающая связь между двумя запчастями. Эта связь обозначает, что эти запчасти взаимозаменяемы, т.е. аналогичны. Электронный каталог TecDoc, позволяет определить наличие неоригинальной (аналоговой оригинальной) запасной части, как в соответствии с идентификационными данными транспортного средства, так и в соответствии с артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части. При исследовании данных электронного каталога TecDoc, экспертом установлен следующий перечень неоригинальных (аналоговых) деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми оригинальными деталями (комплектующими): радиатор охлаждения, конденсор кондиционера с осушителем. При исследовании данных электронного каталога TecDoc, экспертом не установлено неоригинальных (аналоговых) деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими): трубка к расширительному бачку, дефлектор радиатора верхний, дефлектор радиатора нижний, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, пыльник двигателя, решетка бампера, накладка облицовочная противотуманной фары левой, облицовка переднего бампера. Определение стоимости Новых неоригинальных (аналоговых) запасных производилась методом статистического наблюдения, среди продавцов интернет-ресурсов: «emex.ru», «exist.ru», «autodoc.ru», «7cars.ru», «autopiter.ru», «yulsun.ru». При выборе учитывались минимальный срок доставки, наличие товара и наиболее более высокий процент доставки товара. Таким образом, определить стоимость восстановительного ремонта с применением неоригинальных (аналоговых) запасных частей возможно лишь с частичным их применением. Окончательная стоимость требующихся деталей (запасных частей) определена в соответствии с данными интернет-магазина «7cars.ru» с указанием их артикула и цены на дату проведения экспертизы с учетом доставки в 

<

адрес> и приведена в Приложении №. Стоимость новых (оригинальных и неоригинальных) запасных частей скорректирована на дату происшествия.

В связи с изложенным суд полагает, что размер ущерба подлежит исчислению из рыночной стоимости восстановительного ремонта с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запчастей, определенная на дату исследования без учета износа заменяемых запасных частей и деталей в размере 334100 руб.

Вместе с тем, с учетом 80% виновности ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с частичным использованием неоригинальных запчастей без учета износа заменяемых деталей, составит 267 280 руб., что наиболее полно соответствует восстановлению нарушенных прав истца при условии причиненных реальных убытков. 

Рассматривая требования ФИО1 о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 411400 руб., судом требования удовлетворены в размере 267280 руб., что составило 65% от первоначально заявленных, судебные расходы подлежат распределению также пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд полагает расходы по оплате независимой экспертизы ООО «АС-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. являются необходимыми и подлежащими возмещению, ввиду того, что расчет материального ущерба при подаче иска произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной согласно Методическим рекомендациям, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЗС-04-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб. 

Расходы по проведению ООО «АС-Эксперт» исследования состояния дорожного покрытия места предполагаемого ДТП в размере 10000 руб., подтверждающиеся квитанцией №ЗС-11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, поскольку данное исследование в качестве доказательства судом не принято ввиду несовпадения его с местом ДТП, что представитель истца в судебном заседании не оспорил, указав, что при проведении исследования он не присутствовал, однако, в целом, состояние дорожного покрытия на всех аллеях одинаковое.

Согласно акту выполненных работ № ГП-010365 от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены расходы на транспортирование транспортного средства к месту ремонта или стоянки в размере 3000 руб., согласно кассовому чеку, которые являются также необходимыми к возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ распределяет судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (65%), а именно с ответчика БУ 

<

адрес> «Комбинат специальных услуг» подлежат возмещению расходы на досудебную экспертизу в размере 3900 руб., расходы на транспортирование транспортного средства к месту ремонта или стоянки в размере 1 920 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4196 руб.

Также подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы с распределением их в пропорциональном размере на истца и ответчика в размере 9100 руб. – с ФИО1, 2400 руб. – с БУ 

<

адрес> «КСУ» (с учетом внесения на депозит УСД 14500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии 5213 №) материальный ущерб в размере 267 280 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3900 руб., расходы на эвакуатор к месту ремонта или стоянки в размере 1 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 196 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Комбинат специальных услуг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2400 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 5213 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

ФИО10 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.