Уголовное дело № 1-47/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Иванова В.О., 

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Толстова С.А., представившего удостоверение № 418 и ордер № 0005638 от 04.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, не работающего пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

19.01.2024 примерно в 12.00 часов ФИО2 с умыслом на кражу незаконно проникла в жилище – помещение кухни, расположенной во дворе домовладения № по 

<

адрес>, и тайно похитила оттуда 7,5 кг. свинины стоимостью 450 рублей за килограмм. После этого ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 375 рублей. 

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимая ФИО2 полностью признала вину, показав, что 19.01.2024 от голода решила похитить из дома Потерпевший №1 мясо, которое видела там, находясь в гостях. С этой целью около 12.00 часов того же дня зашла во двор домовладения потерпевшей, убедилась, что там никого нет и из кухни, приспособленной для проживания людей, тайно похитила 5 пакетов свинины, лежавших в морозилке. Дома призналась сыну ФИО3 №2 в краже, после чего он отнес все похищенное мясо обратно. (т. 1 л.д. 93-96) 

То же самое ФИО2 указала в своей явке с повинной. (т. 1 л.д. 51-52)

Допросив подсудимую, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на территории её домовладения по адресу: 

<

адрес> помимо дома есть обособленное строение – кухня, которое полностью приспособлено для проживания людей и используется для этой цели, поскольку снабжено всеми необходимыми коммуникациями, мебелью и бытовой техникой. 19.01.2024, уезжая в пос. Лиман, она оставила дверь кухни не запертой, а когда вернулась в тот же день после 13.00 часов обнаружила, что из морозильной камеры холодильника пропали пять пакетов с мясом свинины общим весом 7,5 кг. Вспомнив, что недавно у неё в гостях на кухне побывала ФИО2, она попросила сожителя ФИО3 №1 поговорить с подсудимой. Через некоторое время тот вернулся и принес все 5 пропавших пакетов с мясом, пояснив, что получил их от ФИО3 №2 Мясо из 4 пакетов она в течение 19-20 января 2024 года израсходовала на приготовление пищи. В эти же дни к ней дважды приходил ФИО3 №2, который отдал ей 1 000 рублей за мясо и пообещал заплатить еще, но больше не появлялся, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. (т. 1 л.д. 66-68, 215-216) 

В своем заявлении от 23.01.2024 Потерпевший №1 просит привлечь ФИО3 №2 и ФИО2 к уголовной ответственности за кражу 7,5 кг. свинины на 3 375 рублей из холодильника в её домовладении. (т. 1 л.д. 9)

ФИО3 ФИО3 №1 при допросе на предварительном следствии показал, что 19.01.2024 по просьбе Потерпевший №1 действительно искал ФИО2 и ФИО3 №2, чтобы выяснить, причастны ли они к пропаже мяса потерпевшей. ФИО3 №2 в тот день он застал дома у ФИО3 №3 Там же на кухне лежал пакет с мясом, который он забрал и отнес Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-116, 217-218)

По показаниям свидетеля ФИО3 №2, 19.01.2024 около 12 часов 30 минут он встретил свою мать ФИО2, которая несла пакет с мясом. Тогда она ему сказала, что мясо получила в дар от жителя села, и только вечером призналась в краже у Потерпевший №1 После этого он решил вернуть мясо, понес его потерпевшей, а по дороге зашел к ФИО3 №3, стал распивать спиртное. В это время появился ФИО3 №1, который забрал пакет с мясом и ушел. Позднее он все-таки добрался до Потерпевший №1, дал ей денег в счет возмещения ущерба и попросил прощения, не говоря, кто конкретно совершил кражу. (т. 1 л.д. 85-87)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №3 показал, что 19.01.2024 примерно в 12 часов 30 минут у своего дома видел ФИО3 №2 и ФИО2 с пакетом мяса, а потом они ушли. Спустя некоторое время ФИО3 №2 снова пришел к нему домой с тем же пакетом, и они стали употреблять алкоголь. Далее появился ФИО3 №1, поинтересовался пакетом с мясом и забрал его после разговора с ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 118-119)

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля – сотрудников полиции ФИО6, ФИО3 №6 и ФИО3 №7, которые показали, что занимались проверкой по заявлению Потерпевший №1 о краже мяса. Потерпевшая указала, что хищение совершили ФИО3 №2 и ФИО1, но впоследствии выяснилось, что сделала это одна подсудимая, которая призналась в содеянном. (т. 1 л.д. 130-132, 207-209, 211-213)

Из протоколов осмотра места происшествия от 23.01.2024 и 24.01.2024 видно, что во дворе по адресу: 

<

адрес> находится дом, а также кухня, оборудованная санузлом, мебелью и бытовой техникой, включая холодильник. Как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, в морозильной камере холодильника хранились 5 пакетов со свининой общей массой 7,5 кг., которые пропали 19.01.2024. На момент осмотра в холодильнике находится 1 пакет с мясом свинины весом 1,5 кг., который изъят. Подсудимая ФИО2 также указала в ходе осмотра, что похитила мясо из этого холодильника. (т. 1 л.д. 10-23, 53-56)

Впоследствии, как следует из соответствующих протоколов, пакет с мясом, возвращенный Потерпевший №1 после осмотра, вновь изъят и взвешен, его масса составила 1,5 кг. (т. 1 л.д. 120-125, 220-222, 223-226) 

Согласно показаниям свидетеля – индивидуального предпринимателя ФИО3 №4 рыночная цена свинины по состоянию на 19.01.2024 составляла 450 рублей за килограмм, то есть, 3375 рублей за 7,5 кг. (т. 1 л.д. 75-76)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Последовательные и подробные показания, приведенные в приговоре, письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Строение, в которое ФИО2 незаконно проникла с целью кражи, является жилищем, поскольку по своим характеристикам (наличие коммуникаций, мебели и бытовой техники) оно предназначено для временного проживания людей и использовалось по этому назначению. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Назначая меру и определяя ФИО2 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает её возраст и состояние здоровья, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд по делу не усматривает. 

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: дактилокарты и отрезки ленты-скотч со следами материи и рук следует хранить в уголовном деле, а пакет с мясом – оставить у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: дактилокарты и отрезки ленты-скотч со следами материи и рук – хранить в уголовном деле, пакет с мясом – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись И.Н. Тризно