дело № 12-483/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 21 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Калинин Д.Д. (

<

...>),

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что инспектором ДПС ФИО4 было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства в связи с необходимостью привлечения защитника, на предъявленной ему к просмотру сотрудником ДПС видеозаписи не видно где находится его автомобиль, когда по пешеходному переходу начинает движение пешеход, но на видеозаписи четко видно, что пешеход с момента начала движения двигался с постоянной скоростью и не замедлил ее, следовательно, его автомобиль не мешал передвижению пешехода по «зебре», в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. 11.09.2018 и 13.09.2018 в суд поступили ходатайства, в которых ФИО1 просит рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 суду пояснил, что 15 июля 2018 года в 13 часов 10 минут в г. Смоленске на ул. Глинки д.1 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди Q5», гос. рег. знак 

<

***>, не пропустил пешехода, начавшего переход по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части дороги. Движение на данном участке дороги является односторонним.

Судья, изучив доводы жалобы, пояснения должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 15 июля 2018 года в 13 часов 10 минут в г. Смоленске на ул. Глинки д.1 ФИО1, управляя автомобилем «Ауди Q5», гос. рег. знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а ФИО1, управляя автомобилем «Ауди Q5», не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в действиях водителя транспортного средства имеется нарушение требований пункта14.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе инспектором в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства в связи с необходимостью привлечения защитника, суд признает несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем, ходатайство ФИО1, заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, правового значения не имело, поэтому вынесение сотрудником полиции определения по заявленному ходатайству не является нарушением процедуры составления процессуальных документов и не может повлечь отмену постановления от 15 июля 2018 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заявил ходатайство до вынесения инспектором ДПС постановления, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того, из видеозаписи правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания, видно, что при приближении автомашины, принадлежащей ФИО1 к пешеходному переходу, пешеход уже находился на проезжей части и переходил ее, находясь на крайней правой полосе. Таким образом, у водителя ФИО1 имелись все основания для соблюдения пункта 14.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не видно где находится его автомобиль, когда по пешеходному переходу начинает движение пешеход, опровергаются видеозаписью произошедшего.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не вынудил пешехода изменить направление движения и скорость, и не создал помех при переходе проезжей части, судом не принимаются, поскольку п. 14.1 ПДД предусматривает обязанность водителя снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 15.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта. 

Судья Д.Д. Калинин