Дело № 2-1897/2020

19 ноября 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-003339-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при помощнике судьи Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУР» (далее - ООО «ПЕГАС ТУР») о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2020 года между ней и ИП ФИО2 «Турагентство СнежкоТур» заключен договор № TUR-31/01/2020-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, по условиям которого ИП ФИО2 обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, туристической поездки в Турцию с 3 июля 2020 года по 10 июля 2020 года на 4 туристов. Истец оплатила часть стоимости услуги в размере 100000 рублей. 6 мая 2020 года истец обратилась к ИП ФИО2 об аннулировании тура и возврате денежных средств, а 25 июня 2020 года истцом направлена претензия турагенту и туроператору с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В соответствии с требованиями ст.ст. 451, 782 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителя» просит расторгнуть договор от 31 января 2020 года, взыскать денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» (далее - ООО «ЭЛИ ТУР»).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО3, действующая по доверенности, которая требования не признала и пояснила, что во исполнение договора от 31 января 2020 года турагентом был заключен договор на туристическое обслуживание истца с ООО «ЭЛИ ТУР», 3 февраля 2020 года была оплачена стоимость тура в размере 97519 рублей 77 копеек. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой тур был аннулирован по заявлению истца и туристу предложено заменить тур или сроки путешествия, т.е. воспользоваться правом на предоставление равнозначного туристического продукта в срок до 31 декабря 2021 года. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств и штрафных санкций нет, в иске просит отказать.

Представители ответчиков ООО «ПЕГАС ТУР» и ООО «ЭЛИ ТУР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок.

Из отзыва на исковое заявление от ООО «ЭЛИ ТУР» следует, что ответчик требования не признает, полагает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года определен специальный правовой режим для исполнения, изменения и расторжения договоров о реализации туристического продукта, основания, порядок, сроки и условия возврата денежных средств, которое применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно. В связи с тем, что срок, установленный указанным постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек, в иске просят отказать. Туроператором туристического продукта истца является ООО «ЭЛИ ТУР», который самостоятельно не формирует туристический продукт, а лишь реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком «PEGAStouristic».

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица, представителя третьего лица.

Рассмотрев иск, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭЛИ ТУР» является юридическим лицом, которое включено в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет реестровый номер РТО № 018433, имеет право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

ООО «ЭЛИ ТУР» самостоятельно не формирует туристский продукт, а лишь реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором - компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № 01/17-TO-KTGB от 01 декабря 2016 года.

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами, о реализации туристского продукта ООО «ЭЛИ ТУР» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц в адрес ООО «ЭЛИ ТУР» не поступают.

Одним из видов деятельности ИП ФИО2 является деятельность туристических агентств.

13 января 2020 года между ООО «ЭЛИ ТУР» и ИП ФИО2 заключен агентский договор, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного и внутреннего туризма.

31 января 2020 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор № TUR-31/01/2020-1 о подборе, бронировании и приобретении тура,по условиям которого ИП ФИО2 обязуется от своего имени, но за счет заказчика и по его поручению за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «ПЕГАС ТУР» в страну Турция, начиная с 3 по 10 июля 2020 года на 4 человек: истца, ее мать ФИО4 и двух несовершеннолетних детей.

Общая стоимость услуг составляет 105960 рублей.

В рамках действующих правоотношений между ООО «ЭЛИ ТУР» и турагентом ИП ФИО2 31 января 2020 года турагент самостоятельно (в электронной системе бронирования туров) забронировал комплекс туристских услуг по заявке № 5028443 для туристов ФИО1, Г., Э., ФИО4 в Турцию на период с 03.07.2020 по 10.07.2020.

В счет оплаты данного тура от турагента ИП ФИО2 в адрес туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» направлены денежные средства в размере 97519 рублей 77 копеек.

ООО «ЭЛИ ТУР» подтверждает факт бронирования тура в интересах истца.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец внес часть стоимости тура в соответствии с договором, что подтверждается кассовыми чеками от 31 января 2020 года на сумму 70000 рублей, от 28 февраля 2020 года на сумму 15000 рублей, от 6 марта 2020 года на сумму 15000 рублей, всего 100000 рублей.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что надлежащими ответчиками по делу являются ИП ФИО2, турагент, и ООО «ЭЛИ ТУР», туроператор.

Указание в приложении к договору № TUR-31/01/2020-1 о подборе, бронировании и приобретении тура в качестве туроператора ООО «ПЕГАС ТУР» является технической ошибкой и не влечет юридических последствий.

6 мая 2020 года истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств.

27 мая 2020 года тур по заявке истца был аннулирован по независящим от туроператора обстоятельствам.

25 июня 2020 года истец обратилась к туроператору и турагенту с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была ими получена в этот же день.

17 июля 2020 года истцу направлен ответ на претензию от ИП ФИО2, в котором истцу было отказано в возврате денежных средств.

4 августа 2020 года ООО «ЭЛИ ТУР» выдал гарантийное письмо ИП ФИО2 о том, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке 5028443 депонируются туроператором на срок до 31 декабря 2021 года. В срок до 31 декабря 2021 года туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средства в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ФИО5» в турагентстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал, что воспользоваться предложением о замене тура не желает, настаивает на возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Данное постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 года.

В соответствии с п. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (п. 7 Положения).

Судом установлено, что договор о реализации туристского продукта был заключен между истцом и ответчиком 31 января 2020 года, т.е. в период до 31 марта 2020 года, в связи с чем указанное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, нестойки и штрафа не имеется, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Доводы истца о том, что обязанность возвратить денежные средства наступила у туроператора ранее вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 1073 являются необоснованными, так как данным Постановлением урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам сформированным до 31 марта 2020 года с исполнением на 2020 и 2021 годы, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.

При этом в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком 25 июня 2020 года получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года