Решение

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 20 февраля 2020 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истцов по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки, 

и по встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, с учетом дополнений, что являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле в праве каждый. Земельный участок находится в собственности 

<

данные изъяты>.

Рядом расположен принадлежащий ответчику ФИО6 земельный участок категории: земли населенных пунктов общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельном участке расположен жилой дом общей площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Без согласия истцов на участке возведен незавершенный строительством объект капитального строительства с нарушением норм ориентировочной площадью застройки на расстоянии № см. от границы смежного участка.

Нарушения прав истцов выражены в следующем:

- стена постройки, расположенная в непосредственной близости от окна истцов, существенно уменьшила инсоляцию жилого помещения. Жилая комната, в стене которой расположено загороженное постройкой окно, вследствие строительства перестала нормально освещаться солнечным светом. Снижение естественного освещения может повлечь ухудшение зрения всех членов семьи, увеличит расходы на электроэнергию, что в целом снижает комфортность проживания в домовладении и отразится на его стоимости.

- Возведение постройки в непосредственной близости от домовладения истцов существенно ухудшает состояние противопожарной безопасности, поскольку с большой вероятностью приведет к возгоранию домовладения истцов в случае пожара в домовладении ответчика.

Истцы по первоначальному иску, с учетом дополнений и изменений, просят суд:

- обязать ФИО6 снести незавершенную строительством хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- при неисполнении ФИО6 решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вправе совершить демонтаж самовольно возведенного объекта за свой счет, с последующим взысканием со ФИО6 всех необходимых расходов.

Ответчик ФИО6 обратилась к истцам со встречным иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчиков по встречному иску установить снегозадерживающие устройства и системы водоотведения на кровлю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО1, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений и уточнений. Полагала что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, поскольку истцы не чинили ответчику препятствий в пользовании земельным участком, ситуация создана самим ответчиком. Пояснила, что судебная экспертиза в части, определенной определением суда, истцом оплачена. Заключение эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, поддержала встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что установка водоотвода необходима, а о необходимости укрепления фундамента доверитель будет извещен. При отсутствии системы водоотведения постоянно происходит намокание территории домовладения, что нарушает права ответчика по встречному иску, она лишена возможности в полной мере использовать свой участок. Полагала, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать. Пояснила, что спорная постройка будет использоваться в качестве надворной постройки. Существенных нарушений экспертом не выявлено, угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует. Доводы о нарушении инсоляции экспертом опровергнуты, иных доказательств истцами не представлено. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежащий по 1/3 доле в праве: ФИО4, ФИО5, ФИО3 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Из фотографий, представленных суду, следует, что к жилому дому возведен пристрой, расположенный параллельно забору, разделяющему смежные домовладения.

По адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., принадлежащий ФИО6 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, зарегистрированный на праве собственности за ФИО6 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных суду фотографий, пояснений представителей сторон и схемы расположения здания на участке, подготовленной кадастровым инженером Ч., следует, что на противоположной от жилого дома части земельного участка ответчика возводится строение, строительство которого не завершено. Строение возводится вблизи забора, разделяющего указанные домовладения, вдоль пристроя к жилому дому по 

<

адрес>.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определить функциональное назначение объекта незавершенного строительства не представляется возможным. При завершении строительно-монтажных работ возможно его использование как в качестве жилого помещения, так и в качестве хозяйственной постройки. При этом с учетом расположения окон наиболее вероятным является использование в качестве жилого дома. Незавершенный строительством объект расположен на расстоянии № м от границы с земельным участком по 

<

адрес>. Минимальное расстояние от строения до границы № м. соблюдено. Если использование здания предусмотрено в качестве хозяйственной постройки, то нарушений градостроительных норм в части соблюдения отступов по санитарно-бытовым условиям не имеется. В случае, если функциональное назначение здания – жилой дом, то его размещение противоречит градостроительным нормам в связи с необходимостью соблюдения минимального отступа №. Положения градостроительных норм и правил не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с этим, несоблюдение отступа не влечет угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций при обследовании не выявлено. Угроза обрушения конструкций отсутствует. Имеются недостатки в части отсутствия обработки стальных перемычек антикоррозийными составами, отсутствия отмостки. Недостатки являются устранимыми, обусловлены незавершенностью строительных работ. Выявленные недостатки не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.

Исследуемый объект соответствует противопожарным нормам и правилам (с учетом требований обязательных норм и правил). Расстояние между жилым домом по 

<

адрес> и объектом незавершенного строительства менее нормативного, при этом СП4.13130.2013 не включен в перечень обязательных, в связи с этим угроза жизни, здоровью и имуществу граждан отсутствует.

Возведение незавершенного строительством объекта по 

<

адрес> не оказывает негативного влияния с учетом уровня инсоляции помещения кухни жилого 

<

адрес>. Нарушение инсоляции обусловлено объемно-планировочным решением жилого дома по 

<

адрес>, размерами светового проема, наличием напротив окон глухого забора высотой, превышающей высоту верхней грани светового проема.

Заключение эксперта мотивировано, составлено по результатам исследования спорных объектов в присутствии сторон. Выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативные требования. Обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, суду не заявлены. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Как следует из вышеизложенного, экспертом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан. Выявленные экспертом нарушения обусловлены незавершенностью строительных работ и являются устранимыми. Неустранимые недостатки нарушают нормативы, применение которых на обязательной основе не предусмотрено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства не имеется.

В части встречных требований суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта П., экспертом исследованы отдельно части кровли жилого дома по 

<

адрес>, состоящие из металлического фальцевого покрытия и из волнистых асбоцементных листов. При этом угроза негативных последствий в результате скопления осадков в пространстве между зданиями установлена только от схода снега с металлической кровли. Монтаж организованного водоотвода не обеспечит полной защиты от осадков территории, прилегающей в объекту незавершенного строительства. Возможность установки на металлическую кровлю строения по 

<

адрес> снегозадерживающих устройств и системы водоотведения имеется. Монтаж снегозадерживающих устройств будет способствовать лишь предотвращению лавинообразного схода снега, не обеспечивая полной защиты от падения снега на участок по 

<

адрес>. Для обеспечения предотвращения замокания грунтов основания объекта незавершенного строительства должны быть выполнены работы по устройству монолитной бетонной отмостки.

Из фотографий, имеющихся в экспертном заключении, а также предоставленных сторонами, видно что часть жилого дома по 

<

адрес>, покрытая металлической кровлей, расположена по границе земельных участков. Соответственно, лавинообразный сход снега с металлической кровли дома, возможность которого установлена экспертом, создает не только опасность скопления осадков в пространстве между зданиями, но и угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в этой части земельного участка. При таких обстоятельствах встречные требования ФИО6 об установлении на кровле дома истцов снегозадерживающих и водоотводящих систем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещаются стороне в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, обязанность оплаты которой возлагалась на обе стороны в равных долях.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, судебные расходы сторон подлежат перераспределению, обязанность оплаты экспертизы возлагается на истцов по первоначальному иску как на сторону, в удовлетворении требований которой отказано.

Экспертом П. (ООО 

<

данные изъяты>») вместе с заключением представлено в суд ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 26000 рублей в течение двух недель со дня получения заключения судом.

Учитывая, что сторонами не предоставлены суду доказательства оплаты судебной экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию с истцов по первоначальному иску в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить. 

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на кровлю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в части строения, покрытого металлической кровлей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.02.2020 года. 

Судья М.Е. Манушина