Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холмовской Д.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Морозовой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кудрявцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбытый срок дополнительного наказания – 09 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п.1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством — автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома №2 по 

<

адрес>, г.

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут был остановлена экипажем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. 

После чего в 21 час 30 минуту инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО5 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ему в 21 час 50 минут с его согласия сотрудником полиции – инспектором ДПС ФИО5, оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,097 мг\л, при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами которого ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы работодателем характеризуется положительно.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении матери – пенсионера.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, при этом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что более мягкое наказание - в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в качестве обязательного к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых на момент постановления настоящего приговора не отбыто дополнительное наказание - 09 месяцев.

Таким образом, суд окончательное наказание ФИО2 назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, суд не усматривает, поскольку автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не принадлежит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Вещественные доказательства – чек прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), DVD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего;

- автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории штрафстоянки ООО «47 Регион» по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, - вернуть собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Гаевская Н.В.