Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-17031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием 

прокурора Якушовой А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чекулаева В.Е.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рыженко А.А. и Чекулаева В.Е., представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1 ...

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1, защитника адвоката Чекулаева В.Е., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговора преступление совершено ФИО1 6 декабря 2024 года в г. Москве в отношении имущества, принадлежащего ..., которому в результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере сумма.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что причиненный ООО ущерб возмещен более чем в полном объеме, с учетом наценки на товар, похищенный товар возвращен, осужденный и его родители неоднократно просили извинений у руководства ООО и его представителя, которые их приняли и простили ФИО1, размер причиненного ущерба для ООО является незначительным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а назначенное наказание является чрезмерно строгим. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко А.А. полагает приговор суда несправедливым, назначенное ФИО1 наказание излишне суровым. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед представителем потерпевшего, который просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, несмотря на соблюдение условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а также с учетом данных о личности осужденного, его молодого возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, занятий благотворительностью, оказание помощи опекуну. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев В.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, которые не были учтены судом, в том числе в качестве смягчающих наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие на учетах у врача психиатра и нарколога, положительная характеристика с места жительства, наличие места работы. Также отмечает, что судом недостаточно приняты во внимание обстоятельства, характеризующие ФИО1, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту службы в армии, участие в волонтерской деятельности, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие различных грамот и благодарностей, спортивные достижения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют. Считает, что судом при вынесении приговор не учтены положения, предусмотренные ст.ст. 96, 14, и 88 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также ссылается на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, либо в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы по характеристике личности осужденного, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 389-21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Представитель потерпевшего ... ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции предоставил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, каких-либо претензий потерпевший не имеет. Данное заявление представитель потерпевшего поддержал в судебном заседании, ФИО1 и адвокат Рыженко А.А. данное заявление поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Чекулаев В.Е., поддерживая доводы апелляционных жалоб, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 ... отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ... по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Апелляционные жалобы защитников и представителя потерпевшего – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: