Дело № 10-3/2025

УИД: 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2025 г. г. Мелеуз 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова И.С.

при секретаре Молчановой А.К. 

с участием представителя частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший адвоката Исанабаева И.М.

осужденных ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 18.12.2024г. в отношении ФИО4, ФИО5.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных ФИО4, ФИО5 поддерживающих доводы апелляционных жалоб, выступление представителя частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший адвоката Исанабаева И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, мнение о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, 

ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 (двухсот) часам обязательных работ. 

Мера пресечения не избиралась.

ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась. 

С федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в 

<

адрес обезличен> в пользу Потерпевший в качестве возмещения процессуальных издержек взыскано 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

С осужденных ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано в солидарном порядке процессуальные издержки в сумме ...) рублей.

С ФИО4, ФИО5 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда взыскано по ...) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно приговору суда ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызванного кратковременным расстройством здоровья.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, суровым. В приговоре не учтены обстоятельства, свидетельствующие в пользу оправдания ФИО4 Его доводы о своей виновности не проверены. Не проверен факт нанесения вреда его здоровью в виде травм глаз, Потерпевший с применением в отношении него газового баллончика. Не согласен со взысканиями с него компенсациями морального вреда в пользу Потерпевший и возмещением процессуальных издержек. Просит приговор отменить. В судебном заседании осужденный ФИО4 просил приговор отменить, его оправдать. 

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. В приговоре не учтены обстоятельства, свидетельствующие в пользу оправдания ФИО5 Его доводы о своей виновности не проверены. Не проверен факт нанесения вреда его здоровью в виде травм правого глаза, Потерпевший с применением в отношении него газового баллончика. Просит снизить сумму компенсации морального вреда и размер процессуальных издержек в отношении него. Просит приговор отменить. В судебном заседании осужденный ФИО5 просил приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший из которых следует, что 

<

дата обезличена> при возвращении домой с комплектом сантехники для дома. Открывая дверь в подъезде, столкнулся с ФИО5, последний схватил его за грудь и плюнул ему в лицо, выражаясь при этом нецензурной бранью. Освободившись от захвата, он спиной стал выходить из подъезда, но ФИО5, продолжал идти в его сторону и в целях самообороны, отступив на несколько шагов назад он применил перцовый баллончик, брызнув в последнего один раз и отошел к соседям, стоявшим около машины через дорогу. Далее из подъезда выбежал ФИО6 ФИО4 и они с отцом нанесли ему около двух десятков ударов по голове, при этом, у ФИО6 ФИО4 что то было в руке, поскольку от его ударов он получил рассечение головы. Он сам фактически никакого сопротивления не оказывал, только брызнул баллончиком 2 раза. Я-вы после произошедшего ушли, подобрав его пакет и умные часы, слетевшие с его руки при потасовке. От большой кровопотери он фактически потерял сознание, соседи вызвали скорую помощь. Сотрудников полиции он дожидался сидя на скамеечке у соседнего подъезда. С целью защиты своих прав и законных интересов обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО5 По направлению сотрудников полиции прошел судебно-медицинскую экспертизу, по заключению которой, ФИО4 и ФИО5 причинили ему телесные повреждения ...;

- показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Весной 2024 года точную дату он не помнит, разговаривал на улице со своими соседями Потерпевший и ФИО3. После разговора Потерпевший пошел домой, но при входе в подъезд столкнулся с ФИО5 в результате чего у них с последним произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший вновь подошел к ним, пояснив, что ФИО6 не пускает его в подъезд. Сам ФИО5 в это время кричал у подъезда, но разобрать его речь было тяжело, в основном выражался нецензурной бранью. Через определенный период Потерпевший предпринял вторую попытку попасть домой, но в это время из подъезда выбежал сын ФИО5 – ФИО4 и они с отцом ни слова не говоря, набросились на Потерпевший, нанеся последнему удары по голове, в результате которых, Потерпевший упал на снег. Помочь Потерпевший они с соседом Володей не могли по состоянию своего здоровья. Я-вы ушли домой, а Потерпевший поднявшись с земли, сел на скамейку у своего подъезда и вызвал скорую, поскольку с его головы текла кровь; 

- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что он несет службу в УУП ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. До 

<

дата обезличена> года обслуживал участок, на территории которого находился 

<

адрес обезличен>. В 

<

дата обезличена> года, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес обезличен> по ... поступило сообщение от Потерпевший о том, что его избили соседи. Выдвинувшись по данному адресу, обнаружил потерпевшего, сидевшего на скамейке. Опросил последнего. Опросить Я-вых долгое время не представлялось возможным, поскольку те не открывали дверь. В дальнейшем ФИО5 жаловался на то, что Потерпевший брызнул ему в лицо газовым баллончиком, в связи с чем, ему было выдано направление для прохождения медицинской экспертизы, но он её не прошел. Я-вых может охарактеризовать только с отрицательной стороны, поскольку те не дают гражданам спокойно жить, стуча по дверям, не пуская в лифт, плюют на дверь. По Потерянные часы были найдены;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024г. (л.д. 32-33); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший имелись телесные повреждения в виде раны теменной области слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения могли быть образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами), по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. (л.д. 116-118);

- компакт диском с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, расположенной над подъез

<

адрес обезличен> за период времени с ... час. 

<

дата обезличена>, о противоправных действиях ФИО4 и ФИО5 в отношении Потерпевший (л.д. 37);

- компакт диском с видеозаписью, полученной от интернет-провайдера Ростелеком, на котором отображен момент нанесения ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений Потерпевший Из данной записи установлено, что ФИО5 нанес не менее 4, а ФИО4 не менее ... ударов рукой по голове Потерпевший (л.д. 113).

Все принятые судом доказательства, согласуются между собой и с материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкований в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность исследованных в суде доказательств, а именно способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, повреждений, поведение осужденных до совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5 имели умысел на причинение легкого вреда здоровью. Об этом свидетельствую показания свидетеля ФИО1

Мотивов сомнения в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, а так же для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст. 297, ст. 307 УПК РФ и не является компиляцией сведений частного обвинения, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления. Квалификация их действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации их действий или их оправдания, не имеется.

Наказание ФИО4 и ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, чт. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 и ФИО5 учтены, что они совершили преступление небольшой тяжести, ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоят. 

Суд апелляционной инстанции других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении осужденных, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде обязательны работ и ФИО5 в виде штрафа и отсутствие оснований для применения к ним положения с. 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции сторонам предоставлялась предусмотренная законом возможность примирения и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, сторонами она была проигнорирована.

Потерпевшим Потерпевший заявлены исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда по 250 000 рублей с каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО5 Суд, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных потерпевшему (гражданский истец) физических и нравственных страданий, совершенным преступлением ФИО4 и ФИО5, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины причинителей вреда, материальное положение подсудимых, семейное положение подсудимых, отсутствие на иждивении у каждого из них детей, и всех обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены частично, с каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Потерпевший взыскано по ... рублей.

Данное решение согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержка относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещение необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Оказание адвокатом Осинкиным В.А. на основании соглашения 

<

№> от 

<

дата обезличена>., консультации потерпевшему, адвокатом Исанбаевым И.М. на основании соглашения 

<

№> от 

<

дата обезличена>. об оказании консультации, составления заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в мировой суд 

<

адрес обезличен>, соглашением 

<

№> от 

<

дата обезличена>. о представлении интересов потерпевшего в рамках данного уголовного дела. В общей сумме Потерпевший была оплачена сумма в размере ... рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что понесенные расходы потерпевшим Потерпевший в размере ... рублей, являются необходимыми и оправданными, они подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, с Управления судебного департамента по 

<

адрес обезличен>.

Принимая во внимание, что ФИО4 находится в трудоспособном возрасте и заболеваний, препятствующих труду, не имеет, ФИО5 в силу возраста является пенсионером, они не имеют на иждивении детей, оснований как для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, так и для снижения их размера, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>г. в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.С. Чернов