Дело № 2-3106/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 ФИО6, Жаровой ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №\П, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 

<

данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 во исполнение обязательств по кредитному договору №\П, заключен договор поручительства №\П-1.

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ФИО2 

Со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о расторжении договора и возврате кредита, оставленные последними без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты>., - задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> руб., - просроченные проценты (раздел А), 

<

данные изъяты> руб., - просроченные проценты (раздел В), 718,76 руб., - пени за просроченную задолженность по основному долгу, 1070,42, - пени за просроченную оплату процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. в том числе, телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Местом регистрации ответчиков является: 

<

адрес> (л.д. 52), по названному адресу ответчики, с учетом положений ст. 6 ГПК РФ, уведомлялись надлежащим образом, в том числе, телеграммой.

Телеграмма вручена лично ФИО1 

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «МиИнБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №\П, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 во исполнение обязательств по кредитному договору №\П, заключен договор поручительства №\П-1 (л.д. 23-24).

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ФИО1 

Со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о расторжении договора и возврате кредита, оставленные последними без ответа (л.д. 28-33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты>., - задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> руб., - просроченные проценты (раздел А), 

<

данные изъяты> руб., - просроченные проценты (раздел В), 718,76 руб., - пени за просроченную задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - пени за просроченную оплату процентов.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством ФИО4 на основании договора поручительства, оснований для прекращения поручительства не установлено. 

Суд полагает необходимым отметить, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. 

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191 руб. в равных долях, то есть по 2095,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 ФИО8, Жаровой ФИО9 о расторжении договора, взыскании задолженности, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Расторгнуть кредитный договор №\П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и ФИО1 ФИО10. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11, Жаровой ФИО12 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в счет задолженности по кредитному договору №\П от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191 руб. в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.