Дело № 2-367/2021

УИД № 19RS0003-01-2021-000239-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита, взыскании в порядке реституции денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, подписанного им ДАТА, взыскании в порядке реституции денежных средств в размере 52087,7 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неосновательного обогащения в размере 24132,63 руб., мотивируя исковые требования тем, что между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДАТА было заключено соглашение, по которому банк выдал ему кредит в размере 557087,7 руб. на срок 5 лет, пунктом 9 которого в его обязанность, как заемщика, включена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого является первым выгодоприобретателем кредитор. В этот же день - ДАТА, было заключено соглашение № и заявление на присоединение к программе коллективного страхования, по условиям которого он обязан уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением условий договора страхования, и компенсацией расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере 52 087,7 рублей за весь срок страхования в соответствии с утвержденными тарифами. ДАТА он досрочно выполнил свои обязательства по кредитному договору, оплатив сумму займа и начисленные на нее на момент оплаты проценты в полном объеме. В адрес банка он направил претензию о возврате денежных средств за присоединение, сбор, обработку и техническую передачу данных, в удовлетворении которой ему банком отказано. Считает условие о платности присоединения, сбора, обработки и технической передачи моих персональных данных недействительным условием договора присоединения недействительной, а сумму 52 087,7 руб. завышенной, поскольку цена услуги банка по сбору, обработке и технической передаче информации о нем не согласована, что влечет недействительность договора. АО «Россельхозбанк» не соблюдено требование об указании достоверной цены оказываемой услуги, что противоречит действующим нормам законодательства о потребительском кредите и защиты прав потребителей. В п. 15 кредитного договора плата за работу с информацией о заемщике составляет 41363,76 руб., а в заявлении банк указывает уже сумму 52087,7 руб., вводя заемщика в заблуждение относительно достоверной цены на услугу. Услугу страхования банк заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе страхования самостоятельной услугой не является, поэтому считает, что положения пункта 15 соглашения № от ДАТА, п.3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, подписанные им ДАТА, являются недействительными, что влечет за собой реституцию по сделкам и возврат денежных средств. Обязательства по кредитному договору он исполнил досрочно в полном объеме. Он взял кредит сроком на 5 лет - с ДАТА по ДАТА на 1826 дней), из которых истец пользовался кредитом всего 980 дней - с ДАТА по ДАТА. ДАТА кредитный договор расторгнут в силу закона, поэтому дополнительная услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации об истце перестала быть необходимой, часть денежных средств в сумме 24132,63 руб. из расчета: (52 087,7 руб. : 1826) х (1826-980) подлежит возврату ему, как неосновательное обогащение. Просил признать недействительным пункт 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, подписанного им ДАТА, выскать с АО «Россельхозбанк» в порядке реституции в его пользу денежные средства в размере 52087,7 руб., моральный вред в размере 5000 руб., взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу неосновательное обогащение в размере 24132,63 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд возражения на иск, в которых выразила несогласие с иском, указывая, что заемщик при заключении кредитного договора выразил желание быть застрахованным путем присоединения к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) по заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договору коллективного страхования. В пункте 7 заявления на присоединение к программе страхования №, подписанного ФИО1 собственноручно, заёмщик указал, что он уведомлен, что присоединение к программе страхования № не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования № является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка, подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен Банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования от несчастных случаев и болезней. Заемщик имел возможность обратиться напрямую в страховую компанию, оплатив лишь страховую премию, получателем которой является страховая компания. Однако, он выбрал способ страхования, приемлемый для него, обратившись в Банк, который не является страховщиком, а оказывает лишь услугу по присоединению к программе страхования и, в конечном счете, перечисляет страховую премию страховщику. Заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом. Страховая плата включает в себя оплату застрахованным лицом вознаграждения Банку за подключение к указанной программе, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, п. 15 кредитного соглашения). Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица, при этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования). Комиссия, уплаченная истцом Банку, возврату не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ ФИО1 обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Плата за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДАТА составила 52 087,70 руб., из них: 35 054,03 руб. - комиссия за присоединение к программе коллективного страхования (мемориальный ордер № от ДАТА), 6 309,73 руб. - НДС с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования (мемориальный ордер № от ДАТА), 10 723,94 руб. - страховая премия (мемориальный ордер № от ДАТА). Законодательством РФ предусмотрена обязанность вернуть часть страховой премии при досрочном прекращении договора обязательного страхования (п. 4 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и при полном досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 11 «О потребительском кредите (займе)"- вступает в силу с ДАТА и распространяется на договоры, заключенные после ДАТА). Кредитный договор № заключен между сторонами ДАТА, то есть до ДАТА.

Сумма платы за оказанную услугу была согласована сторонами. Условие программы, ограничивающее возврат денежных средств, внесенных при подключении к ней, не противоречит действующему законодательству. Досрочное погашение кредита истцом, а также его просьба отключить от программы страхования не влекут в силу статьи 958 ГК РФ обязанность банка возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования. Считает, что заявленные истцом требования, содержащиеся в пункте 2 и пункте 3 резолютивной части искового заявления) дублируют друг друга, так как сумма платы 52 087,70 руб. включает в себя и вознаграждение Банка и страховую премию. Со стороны Банка нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг не было допущено. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив возражения представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО2 на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частей 1, 6 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 1, 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 557 087,70 руб. под 13,5% годовых, со сроком возврата - не позднее ДАТА.

Заявлением на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДАТА ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни в соответствии с условиями договора страхования. 

Срок действия договора страхования определен в разделе «Срок страхования» Программы №, начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями страхования, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора.

Страховая сумма в размере 52087,70 руб. внесена ФИО1 ДАТА, что подтверждается заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, из указанной суммы страховая премия составляет 10723,94 руб.

ДАТА ФИО1 досрочно погасил долг, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ФИО1 направил в АО "Россельхозбанка" претензию с требованием возврата денежных средств в размере 52087,7 руб.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52087,7 руб., суд учитывает разъяснений, содержащиеся в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, а также положений статей 10, 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о частичном удовлетворения требований истца, со взысканием в его пользу 4966,02 руб. из расчета: (10723, 94 руб. (страховая премия) : 1826 (количество дней в период с даты заключения договора страхования до даты его окончания ) х (1826-980) (количество дней с даты заключения договора страхования до даты погашения истцом кредита).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа № 1) в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени (раздел «Страховая сумма»).

Суд учитывает также, что, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 4966,02 руб., что составляет 2483,01 руб.

Суд учитывает также, что требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отказом в возврате страховой премии истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что необходимая информация о плате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 41 363,76 руб. истцу предоставлена в момент заключения соглашения (пункт 15 соглашения), а также содержится в пункте 3 заявления истца на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Какой-либо дополнительной информации до ДАТА ФИО1 не требовал, а предоставленная информация о плате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Оценивая требования истца ФИО1 о признании недействительным пункт 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита, суд считает их необоснованными, учитывая, что ФИО1 проинформирован ответчиком об условиях кредитования с предоставлением дополнительной платной услуги за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, выразил письменное согласие на оплату указанных услуг, добровольно принял на себя обязательство по внесению банку платы за оказание услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования, что подтверждается заявлением-анкетой.

Ответчиком полностью исполнено обязательство по подключению истца к программе страхования. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена информация о размере платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страховании, не свидетельствуют о нарушении банком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, и не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в соглашении от ДАТА, в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита.

Необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения соглашения №. 

В частности, ему сообщено, что плата за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДАТА составила 41363,76 руб. (пункт 15 соглашения).

Согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку денежные средства в размере 52087,7 руб. получены ответчиком по соглашению № от ДАТА, условия которого не признаны судом недействительными, оснований для их взыскания в пользу истца в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., являющиеся производными от основных требований о признании недействительным пункта 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита, взыскании в порядке реституции денежных средств в размере 52087,7 руб., в связи с их признанием судом необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1, заявленные к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части требований о признании недействительным пункта 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита, взыскании в порядке реституции денежных средств в размере 52087,7 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 24132,63 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска о защите прав потребитель ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита, взыскании в порядке реституции денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4966,02 руб., штраф в размере 2483,01 руб., всего взыскать 7449,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2021.