КОПИЯ:

Дело № 2-3178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 167 560 руб. 98 коп, судебных расходов на представителя 10 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. В полном размере страховое возмещение было взыскано лишь на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала по додам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ЗАО РАО «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

сумма>., величина УТС 

<

сумма>., расходы по оценке ущерба 

<

сумма>

В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на разборку автомобиля 1 000 руб. расходы на представителя 5 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 октября 2016 года решение суда от 11 мая 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на разборку автомобиля 1 000 руб. расходов на представителя 5 000 руб. оставлено без изменения.

В остальной части указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

сумма>., неустойка 

<

сумма>., штраф 

<

сумма>. Этим же определением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 

<

сумма>. 

Как следует из указанного апелляционного определения, неустойка взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взысканные на основании апелляционного определения суммы фактически были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как было установлено судом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплаченное ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение. При этом, фактическая выплата взысканных сумм произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен, согласно расчетам истца 

<

сумма>).

Вместе с тем, ответчик на настоящий момент возместил ущерб в полном размере, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 

<

сумма>.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что ранее, при рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указанные требований уже заявлялись истцом.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 

<

сумма>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 110 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: