Дело № 2-3494/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-004297-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВостокАвто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просит: взыскать с ответчика ООО «ВостокАвто» денежные средства в размере 12 000 рублей, денежные средства, оплаченные за доставку товара в адрес продавца, в размере 13 015 рублей, неустойку за неисполнение требования покупателя за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за период с 20.03.2025 по 06.05.2025 в размере 75 360 рублей, а также за период с 07.05.2025 по 17.06.2025 в размере 5 040 рублей в связи с частичной оплатой, неустойку за неисполнение требования покупателя за каждый день просрочки в размере 1% цены товара начиная с 17.06.2025 и по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2024 между ООО «ВостокАвто» и ФИО1 был заключен договор поставки № 10344, согласно которому Поставщик обязуется передать продукцию - двигатель б\у товар на автомобиль Toyota 2 AZ-FE 2.4 № В 640604 с навесным оборудованием (перечень передаваемого оборудования: генератор -1 шт; впускной коллектор - 1шт; катушка зажигания - 4 шт; дроссельная заслонка -1 шт; форсунки - 4 шт; топливная рампа - 1 шт.) и относящиеся к ней документы: договор купли-продажи № 10344 от 14.12.2024; грузовая таможенная декларация № 10702000/291223/0057/2 от 09.01.2024 в собственность Покупателя. Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Цена поставляемого товара определена в пункте 4.1 договора и составляет 157 500 рублей. Истец оплатил товар в полном объеме: 17.12.2024 - 150 000 рублей было оплачено по реквизитам ООО «ВостокАвто» на расчетный счет № 

<

***>; 19.12.2024 - 7 000 рублей было оплачено путем перевода денежных средств по номеру карты 4274 2713 0048 3292, получатель ФИО2 (как указано в п. 4.2 договора). Товар был получен покупателем 25.12.2025, доставка оплачена за счет покупателя в размере 12 736 рублей и 279 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Истец приступил к запуску двигателя, для чего было необходимо прокрутить коленвал, однако, этого сделать не удалось, коленвал не прокручивался, что явно свидетельствует о неисправности товара - данный факт был зафиксирован на видео и направлен продавцу. Не прокручивание коленчатого вала указывает на неисправность двигателя. В связи с этим истец воспользовавшись своим правом, закрепленным в статье 18 Закона о защите прав потребителей, выслал неисправный товар в адрес продавца, о чем известил последнего, с требованием о возврате денежных средств, тем самым отказался от исполнения договора купли-продажи. 21.01.2025 ответчик получил отправленный истцом товар: двигатель б\у на автомобиль Toyota 2 AZ-FE 2.4 № В 640604 с навесным оборудованием (перечень передаваемого оборудования: генератор -1 шт; впускной коллектор - 1шт; катушка зажигания - 4 шт; дроссельная заслонка -1 шт; форсунки - 4 шт; топливная рампа -1 шт.), о чем свидетельствует информация о заказе № 2500461000236 на официальном сайте перевозчика «Деловые линии». Однако вопреки требованию закона, по настоящее время денежные средства в размере 157 000 рублей покупателю возвращены не были. Таким образом, и товар, и денежные средства находятся в собственности ответчика, что вызвало неосновательное обогащение продавца за счет средств покупателя. 22.02.2025 истец обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства в размере 157 000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 10344 от 16.12.2024, а также возместить оплаченную сумму за доставку товара в размере 12 736 рублей и 279 рублей, а всего 13 015 рублей. 24.02.2025 досудебная претензия была направлена также на электронный адрес и в мессенджере WhatsApp. Продавец получил досудебную претензию 10.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35400801006007. 24.03.2025 посредством мессенджера WhatsApp ответчиком были запрошены реквизиты у истца, реквизиты были направлены, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВостокАвто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2024 между ООО «ВостокАвто» и ФИО1 был заключен договор поставки № 10344.

Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется передать продукцию - двигатель б\у товар на автомобиль Toyota 2 AZ-FE 2.4 № В 640604 с навесным оборудованием (перечень передаваемого оборудования: генератор -1 шт; впускной коллектор - 1шт; катушка зажигания - 4 шт; дроссельная заслонка -1 шт; форсунки - 4 шт; топливная рампа - 1 шт.) и относящиеся к ней документы: договор купли-продажи № 10344 от 14.12.2024; грузовая таможенная декларация № 10702000/291223/0057/2 от 09.01.2024 в собственность Покупателя. Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора цена поставляемого товара составляет 157 500 рублей.

Факт оплаты товара истцом в полном объеме подтверждается следующим: 17.12.2024 - 150 000 рублей оплачено по реквизитам ООО «ВостокАвто» на расчетный счет № 

<

***>; 19.12.2024 - 7 000 рублей оплачено путем перевода денежных средств по номеру карты 4274 2713 0048 3292, получатель ФИО2 согласно п. 4.2 договора.

25.12.2025 товар был получен истцом, доставка оплачена за счет истца в размере 12 736 рублей и 279 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, истцом обязательства взятие на себя по договору поставки № 10344 от 16.12.2024 выполнены в полном объеме.

Как указывает истец, при попытке запустить двигатель, коленвал не прокручивался, что свидетельствует о неисправности товара - данный факт был зафиксирован на видео и направлен ответчику.

Истец выслал неисправный товар в адрес ответчика, о чем известил последнего, с требованием о возврате денежных средств, тем самым отказался от исполнения договора купли-продажи.

21.01.2025 ответчик получил отправленный истцом товар: двигатель б\у на автомобиль Toyota 2 AZ-FE 2.4 № В 640604 с навесным оборудованием (перечень передаваемого оборудования: генератор -1 шт; впускной коллектор - 1шт; катушка зажигания - 4 шт; дроссельная заслонка -1 шт; форсунки - 4 шт; топливная рампа -1 шт.), о чем свидетельствует информация о заказе № 2500461000236 на официальном сайте перевозчика «Деловые линии».

Однако по настоящее время денежные средства в размере 157 000 рублей истцу ответчиком не возвращены.

22.02.2025 истец обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства в размере 157 000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 10344 от 16.12.2024, а также возместить оплаченную сумму за доставку товара в размере 12 736 рублей и 279 рублей, а всего 13 015 рублей.

24.02.2025 досудебная претензия была направлена также на электронный адрес и в мессенджере WhatsApp.

10.03.2025 досудебная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35400801006007.

24.03.2025 посредством мессенджера WhatsApp ответчиком были запрошены реквизиты у истца, реквизиты были направлены, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в опровержение исковых требований.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВостокАвто» денежной суммы в размере 12 000 рублей и денежной суммы, оплаченной за доставку товара в адрес ответчика, в размере 13 015 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен расчет сумм неустоек за период 20.03.2025 по 06.05.2025 в размере 75 360 рублей и за период с 07.05.2025 по 17.06.2025 в размере 5 040 рублей, который судом проверен, признается арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца, о взыскании неустойки начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с поставкой некачественного товара и не возвратом денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, требования ответчиком не были исполнены добровольно.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (12 000+13 015+75 360+5 040+50 000) х 50% = 77 707,50 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела. Исходя из критериев разумности и справедливости, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенной.

Кроме того, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает возможным возместить истцу в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной и отвечающей принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 993,67 рубля, рассчитанная от суммы (12 000+13 015+75 360+5 040+50 000+77 707,50) = 233 122,50 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВостокАвто» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВостокАвто» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 12 000 рублей, денежные средства, оплаченные за доставку товара в адрес продавца, в размере 13 015 рублей, неустойку за неисполнение требования покупателя за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за период с 20.03.2025 по 06.05.2025 в размере 75 360 рублей, за период с 07.05.2025 по 17.06.2025 в размере 5 040 рублей, неустойку за неисполнение требования покупателя за каждый день просрочки в размере 1% цены товара начиная с 17.06.2025 и по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 77 707,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВостокАвто» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход государства государственную пошлину в размере 7 993,67 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Богданова