РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2115/2026 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494 УНР» о взыскании денежных средств, уплаченных по авансовому соглашению № ... от 25.04.2025 в размере сумма, а также проценты, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.04.2025 между ФИО1 и ОАО «494 УНР» заключено авансовое соглашение № ..., по условиям которого истец обязуется перечислить на счет ответчика денежную сумму в размере сумма в счет платежа по договору купли-продажи, предметом которого является квартира по адресу: адрес. Указанный аванс был перечислен истцом в адрес ОАО «494 УНР». Поскольку истец утратила интерес к приобретению квартиры, сделка купли-продажи не состоялась. ФИО1 обратилась с требованием к ответчику о взыскании суммы аванса, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что спорная квартира не была приобретена ФИО1, поскольку истец приобрела другую более подходящую ей квартиру. Учитывая, что платеж не является обеспечительным платежом, а является частью платежа за квартиру, указанная сумма аванса должна быть возвращена в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, отметив, что стороны пришли к соглашению, что аванс не подлежит возврату в случае отказа покупателя от заключения договора.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, под задатком понимается денежная сумма, которую одна сторона передает другой в счет платы по договору. Задаток, в отличие от аванса, также подтверждает заключение договора и обеспечивает его исполнение. Таким образом, задаток – это не только платеж, но и способ обеспечения, основной целью которого является предотвращение неисполнение договора.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2025 между ФИО1 и ОАО «494 УНР» заключено авансовое соглашение № ..., по условиям которого истец обязуется перечислить на счет ответчика денежную сумму в размере сумма в счет платежа по договору купли-продажи, предметом которого является квартира по адресу: адрес. Стоимость объекта определена сторонами в размере сумма

Согласно п.п. 5-6 соглашения ответчик обязуется до 25.05.2025 заключить с истцом договор купли-продажи квартиры с последующей регистрацией перехода права собственности, а истец, в свою очередь, обязуется в указанный срок заключить договор купли-продажи квартиры и уплатить полную стоимость в срок до 25.05.2025.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что получив аванс, ответчик обязуется до 25.05.2025 не отчуждать третьим лицам без согласия истца право собственности на квартиру.

В случае отказа истца от покупки квартиры, неявки его на сделку, отказа от заключения сделки или неготовности купить квартиру в установленные соглашением сроки, либо по любым иным основаниям, авансовая сумма истцу не возвращается. В случае отказа ответчика от продажи квартиры, либо в случае, если сделка между сторонами не состоится по вине ответчика, ответчик возвращает истцу внесенную авансовую сумму в полном размере (п.п. 8-9 соглашения).

28.04.2025 ФИО1 внесен авансовый платеж по соглашению, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, авансовым соглашением установлены обязательства как для истца, так и для ответчика, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения (взаимность обязательства).

Надлежащее исполнение авансового соглашения состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение договора купли-продажи на определенных соглашением условиях, результатом которых является заключение договора в обусловленный срок, в связи с чем незаключение договора является результатом нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств.

Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, учитывая соблюдение сторонами его письменной формы (п. 2 ст. 380 ГК РФ), исходя из фактически сложившихся отношений, поведения сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что переданные истцом денежные средства в размере сумма, несмотря на наименование соглашения как «авансовое соглашение», по своей сути являются задатком, который был передан не только в счет платы по договору, но и обеспечивал исполнение соглашения, то есть его уплата истцом порождала для сторон взаимную обязанность по заключению договора купли-продажи в срок до 25.05.2025 и взаимную ответственность в случае уклонения от его заключения.

ФИО1 в адрес ОАО «494 УНР» 05.07.2025 направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме сумма

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, ФИО1 добровольно отказалась от заключения договора купли-продажи, приобрела другую более подходящую ей квартиру.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, виновность действий, нарушающих условия соглашения, повлекших незаключение договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что факт добровольного отказа ФИО1 от исполнения условий соглашения нашел свое подтверждение, а доказательств иного не представлено, принимая во внимание, что переданная истцом ответчику денежная сумма являлась задатком, который по условиям соглашения не возвращается истцу в случае отказа последнего от заключения договора, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2026 г.

Судья	 И.С. Манкевич