РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Залялиеве А.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № АЦТ-72 от 17.10.2018 года в размере 724000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 136900 рублей; убытки в виде уплаты процентов за предоставление целевого кредита в размере 71782,11 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара с 05.08.2018 года в размере 1368861 рубль, неустойку со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 8609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 841 рубль, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6709 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль UAZ PIKUP, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, цвет белый неметаллик. Стоимость автомобиля составила 724000 рублей, из которых 217200 рублей истец оплатил лично, а 506800 рублей были взяты в кредит в АО «ЮниКредит Банк». Гарантийный срок составляет 3 года. С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период при пробеге на сегодняшний день около 14000 км. на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. За время эксплуатации в гарантийный период первого года эксплуатации на автомобиле устранялись неисправности ходовой части с заменой сальников переднего моста, производился ремонт раздаточной коробки, производилась окраска автомобиля в том числе всех четырех дверей, окантовки ветрового окна, окантовка задней двери. Из-за проявлений производственных дефектов за последний гарантийный год обслуживания, истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в потребительских целях для своих личных нужд более 20 дней. На сегодняшний день, не смотря на ранее выполненные гарантийные ремонты вновь проявились неисправности ходовой части автомобиля, имеется повышенный шум (гул) при движении, а также вновь проявились дефекты ЛКП с элементами коррозии на ранее устраняемых деталях, а также на капоте автомобиля. В связи с наличием производственных недостатков устраняемых ранее и проявившихся вновь после устранения, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля и уплаченных процентов за пользование кредитными средствами. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, составлен так технического состояния, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым с заявленными требованиями не согласился, указал, что выявленные в ходе проверки качества недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 57447 рублей, доказательств повторности выявленных недостатков истцом не представлены. С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку указанный экспертом дефект в виде растрескивания мастики правой части имеет эксплуатационную природу происхождения и влияет лишь на внешние свойства автомобиля, не затрагивая его функциональную часть. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает сумму убытков в виде разницы в стоимости автомобиля. Относительно требования о взыскании процентов по кредиту, указано, что ответчик не продавал истцу спорный автомобиль, в том числе и с привлечением суммы потребительского кредита и не может нести ответственность в виде уплаты процентов по кредиту. В случае удовлетворения иска, просил к взысканию неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ снизив их до разумных пределов. Моральный вред также просил снизить до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль UAZ PIKUP. идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №*№, цвет белый неметаллик. Стоимость автомобиля составила 724000 рублей, из которых 217200 рублей истец оплатил лично, а 506800 рублей были взяты в кредит в АО «ЮниКредит Банк», путем заключения кредитного договора. Гарантийный срок составляет 3 года.

Как следует из искового заявления, с момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период при пробеге на сегодняшний день около 14000 км. на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. За время эксплуатации в гарантийный период первого года эксплуатации на автомобиле устранялись неисправности ходовой части с заменой сальников переднего моста, производился ремонт раздаточной коробки, производилась окраска автомобиля в том числе всех четырех дверей, окантовки ветрового окна, окантовка задней двери. Из-за проявлений производственных дефектов за последний гарантийный год обслуживания, истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в потребительских целях для своих личных нужд более 20 дней.

Согласно заказ-наряду № АЦТ0009834 от 15.01.2019 года был произведен осмотр автомобиля истца на наличие шумов/стуков/течей. Был выявлен шум при движении, рекомендовано произвести замену подшипника хвостовика раздаточной коробки.

В период с 15.04.2019 года по 04.05.2019 года автомобиль истца находился на ремонте в ООО «АвтоЦентр Тольятти». Были произведены лакокрасочные работы, ЛКП, окантовка стекла ветрового окна, что подтверждается заказ-нарядом № АЦТ0065762 от 15.04.2019 года.

Как следует из искового заявления, на сегодняшний день, не смотря на ранее выполненные гарантийные ремонты вновь проявились неисправности ходовой части автомобиля: имеется повышенный шум (гул) при движении, а также вновь проявились дефекты ЛКП с элементами коррозии на ранее устраняемых деталях, а также на капоте автомобиля.

Данные недостатки не дают истцу возможность эксплуатировать автомобиль в потребительских целях.

19.07.2019 года истец направил письменную претензию в адрес изготовителя ООО «УАЗ» с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, возмещении понесенных убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его приобретения и день удовлетворения его требования, возмещения убытков, связанных с выплатой процентов по целевому кредиту. Указанная претензия была получена ответчиком 24.07.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. На претензию ответчиком был дан ответ № от 14.08.2019 года, требования истца удовлетворены не были.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.10.2019 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Технология управления» ФИО3 

Согласно заключению эксперта № 2019.10-38194 от 22.11.2019 года, выполненному ООО ТК «Технология управления» автомобиль UAZ PIKUP, идентификационный номер (VIN) 

<

***> имеет следующие неисправности, указанные в исковом заявлении: дверь задняя правая – образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла; дверь передняя правая – образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла; дверь передняя левая – образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла; дверь задняя левая – образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла; панель крыши – образование коррозии в соединении панели крыши и задней панели кабины; панель рамы ветрового стекла – растрескивание мастики в правой части; тяга рулевой трапеции – износ резьбы тяги рулевой трапеции в правой части. 

Повреждения в виде двери задней правой – образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла; двери передней правой - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла; двери передней левой – образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла; двери задней левой – образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла; панели крыши – образование коррозии в соединении панели крыши и задней панели кабины; панели рамы ветрового стекла – растрескивание мастики в правой части носят производственный характер.

Повреждение в виде тяги рулевой трапеции – износ резьбы тяги рулевой трапеции в правой части возникло вследствие некачественного (не в полном объеме, с нарушением технологии произведенного ранее ремонта).

Повреждения бампера переднего – излом пластика в левой части, двери задней левой – деформация с повреждением краски в задней нижней части, панели крыши – повреждение краски в средней задней части, кузова пикапа – повреждение краски во внутренней части на передней стенке, накладки нижней задней левой боковины – царапины краски носят эксплуатационный характер.

Выявленные имеющиеся производственные недостатки не имеют признаков ремонта с целью раннего устранения дефектов.

Дефект: «Панель рамы ветрового окна – растрескивание мастики в правой части» имеет признак проведения работ по более раннему устранению в соответствии с заказ-нарядом № АЦТ0065762 от 15.04.2019 года при пробеге 9803 км.

В дополнительных возражения на исковое заявление, ответчик с выводами судебного эксперта не согласился, указал, что растрескивание мастики имеет эксплуатационную природу происхождения, влияет лишь на внешние свойства автомобиля, не затрагивая его функциональную часть.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Технология управления» ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержал. Относительно определения характера дефекта в виде растрескивания мастики в правой части, пояснил, что при выполнении ремонтных работ производились окрасочные работы и производилась окантовка ветрового стекла, при производстве такой процедуры происходит демонтаж ветрового стекла, и лакокрасочные работы проводятся по панели. При осмотре автомобиля и при фиксации толщины лакокрасочного покрытия отличается от толщины капота, она имеет двойной слой. С правой стороны толщина составила 241 мкрм., с левой - 225 мкрм., что указывает именно на проведение лакокрасочных работ. Было обнаружено растрескивание шовной мостики как раз в отношении данной детали. Установлено, что в очередной раз произошло растрескивание шовной мастики, что недопустимо. При возникновении растрескивания мостики на деталь начинает попадать влага и в дальнейшем образуется коррозия. На данной детали коррозия обнаружена. Данный дефект является производственным, потому что в данном случае при первом устранении дефекта нужно было учитывать причину возникновения дефекта. Причиной возникновения недостатка является перемещение кузовных деталей в процессе эксплуатации и на определенной шовной мастике нужно было учитывать именно это взаимное перемещение деталей. Данный дефект сугубо производственный. Какого-либо эксплуатационного или природного воздействия не имеется. Был произведен некачественный ремонт, вследствие чего проявилась повторность повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для разрешения данного спора следует взять за основу экспертное заключение ООО ТК «Технология управления», поскольку данное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в течение гарантийного срока в 2019 году автомобиль находился в ремонте более 20 дней. При этом истец не мог полноценно эксплуатировать автомобиль. Кроме того, после производства гарантийного ремонта недостатки вновь проявлялись, что подтверждено материалами дела. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № АЦТ-72 от 17.10.2018 года в размере 724000 рублей.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику транспортное средство - автомобиль UAZ PIKUP, идентификационный номер (VIN) №, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 136900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 136900 рублей, истцом представлен прайс-лист, размещенный на официальном сайте ответчика. В своих возражениях на исковое заявление, ответчик указанную сумму не оспаривал, согласился с ней.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 136900 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 71782,11 рублей. Факт уплаты истцом процентов в заявленной сумме подтверждается справками АО «ЮниКредит Банк» от 09.01.2020 года.

В силу п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая, что уплаченные проценты по кредиту являются убытками причиненными истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 71782,11 рублей, удовлетворив требование истца в данной части.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1368831 рубль, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 8609 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 30000 рублей. При этом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 8609 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 31.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, от заявленных истцом 20000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6709 рублей (услуги по аренде подъемника, тяги рулевой трапеции, квитанция от 25.10.2019 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ТК «Технология управления» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № АЦТ-72 от 17.10.2018 года в размере 724000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения судом решения в размере 136900 рублей, убытки в виде уплаты процентов за предоставление целевого кредита в размере 71782 рубля 11 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 рубль, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6709 рублей. 

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 8609 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство – UAZ Pickup идентификационный номер (VIN) № 2018 года выпуска с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц ООО «УАЗ».

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий