РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-371/2025 (2-6112/2024)

11RS0004-01-2024-001092-53

г. Киров 14 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н., 

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2025 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в 06 ч. 50 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства (далее - ТС) марки Skoda Octavia, гос. per. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и ТС марки Mazda 6, гос. per. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено ТС марки Skoda Octavia, принадлежащее ФИО2

Согласно административным материалам, полученных из ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

ФИО2 обратился в страховую компанию в АО «СОГАЗ» для прямого страхового возмещения в размере 234 300 (двести тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, а АО «АльфаСтрахование» в свою очередь выплатила выше указанную сумму в пользу АО «СОГАЗ».

В силу п. «е» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 234 300 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 543 руб., суда.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что не виновен в совершении ДТП. Считает виновником второго участника дорожно-транспортного происшествия. При несогласии с виновностью в ДТП, после разъяснения судом прав и обязанностей, а также ст. 56 ГПК РФ, ходатайства о проведении экспертизы не заявил. Размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Шкода», ехал на работу. Считает, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения не имеется. В данном ДТП полностью виноват ответчик. Автомобиль под управлением ФИО2 стоял, пропуская транспортные средства, из-за троллейбуса резко выехал автомобиль под управлением ФИО1 и въехал в него. Скорость у ответчика была немаленькая. Считает, что ответчик совершил опасный манёвр, не убедившись в его безопасности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что {Дата изъята} в 06 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по Октябрьскому пр-ту со стороны ул. Некрасова в сторону ул. Комсомольская в правом ряду. На перекрестке с ул. Комсомольская, выехал в правый ряд и остановился, пропуская автомашину и собирался перестроиться в средний ряд, т.к. в правом ряду по ул. Комсомольская стояли припаркованные автомобили. Через 10-15 секунд на его автомобиль совершил наезд автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водитель которого двигался по ул. Комсомольская от ул. К. Маркса в сторону Октябрьского пр-та и, избегая столкновения с троллейбусом, начал опережать его с правой стороны.

Из объяснений ФИО1 следует, что {Дата изъята} в 06 час. 50мин. он, управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Комсомольская от Октябрьского пр-та в сторону ул. Горького в правом ряду. Перед вторым пересечением с Октябрьским пр-ом перед ним перестроился автомобиль, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил, и ФИО1 перестроился правее, в этот момент увидел, что с Октябрьского пр-та на ул. Комсомольская выехал автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Во избежание столкновения ФИО1 применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Причинение ущерба ФИО2 страховщиком признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от {Дата изъята}, организован осмотр транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра стоимость устранения дефектов автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 234 300 рублей. 

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 234 300 руб. 

В назначении платежа указано: выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору: {Номер изъят} от {Дата изъята} в связи с событием от {Дата изъята} л/с {Номер изъят} ФИО2. 

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно представленному истцом страховому полису серии ХХХ {Номер изъят} ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Таким образом, ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} застрахована не была.

Оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 приобщено видео ДТП, даны пояснения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

От проведения экспертизы ответчик уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.4 ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, явилось нарушение данных требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, который двигаясь со скоростью движения, которая не позволила ему учесть интенсивность движения, и при наличии обнаружения помехи в виде транспортного средства, при отсутствии соблюдения дистанции между транспортными средствами был вынужден совершить маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего совершил столкновение с ним.

Таким образом, после исследования письменных материалов дела, выслушав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Несоответствий действий второго участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается

Установление вины в ДТП, причинно-следственной связи между действиями того или иного участника в произошедшем и наступившими последствиями является исключительной компетенцией суда. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии установленной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком, а также с учетом наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 234 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 543 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение {Номер изъят}, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ущерб в сумме 234 300 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 543 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.