Судья Егорова В.И. Дело № 22К-1390/2025

Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 14 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.,

с участием прокурора (ФИО)44

подсудимого (ФИО)2 защитника – адвоката (ФИО)43

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Двизова А.В.

на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 30.05.2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)2, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 30.05.2025 года, подсудимым (ФИО)2, и (ФИО)10, который постановление не обжаловал, в порядке статьи 255 УПК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца.

Защитник (ФИО)6 в интересах (ФИО)2, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при продлении меры пресечения судом не были приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, а доводы о невозможности применения к (ФИО)2 меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, противоречат УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также статьям 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает не состоятельными выводы суда о том, что (ФИО)2 официально не трудоустроен, не имеет средств к существованию, не обременён семейными отношениями и в настоящее время отбывает лишение свободы по приговору суда. Так, защитой было предоставлено нотариально-удостоверенное согласие (ФИО)7 на предоставление места жительства для исполнения домашнего ареста, а также личное поручительство ИП (ФИО)8, который готов трудоустроить подсудимого и обеспечить его явку в суд в назначенное время. Наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Няганского городского суда от (дата) им отбыто. Считает, что избранная Няганским городским судом после отмены предыдущего приговора мера пресечения в виде домашнего ареста, с юридической точки зрения осталось действующей, что судом в обжалуемом постановлении учтено не было и привело к принятию незаконного судебного решения. Полагает, что основания для избрания меры пресечения на первоначальном этапе изменились, в связи с чем, продлевая срок содержания под стражей, суд не обеспечил принцип состязательности сторон, фактически выступив на стороне обвинения, чем нарушил право на защиту и свободу. Считает постановление необоснованным, немотивированным, шаблонным, вынесенным в нарушение УПК РФ, в отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, лишь по мотиву тяжести обвинения, без рассмотрения вопроса о возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что по делу нарушаются требования о разумном сроке уголовного судопроизводства, квалификация преступлений не соответствует действительности, а подсудимые вынуждены с июля 2021 года находиться под стражей. Защита считает, что ходатайство подсудимых об изменении меры пресечения на домашний арест, поручительство или на запрет определённых действий, является обоснованным и не противоречащим общественным интересам по охране общественного порядка. Ссылаясь на данные о личности подсудимого, просит постановление Няганского городского суда отменить и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора (адрес), полагает апелляционную жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что при продлении меры пресечения, судом обоснованно принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения под стражу не отпали и не изменились, так как (ФИО)2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести. Ранее он неоднократно судим за преступления имущественного характера и против личности, в том числе и за аналогичное, и данное преступление совершено им в период неснятой судимости. Кроме того, находясь в ИВС ОМВД России по (адрес) (дата), он применил насилие к представителю власти, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. При вынесении постановления судом учтено, что (ФИО)2 холост, совместно с ребенком не проживает, участия в его воспитании и материальном содержании не принимает, то есть семейными связями не обременен и по состоянию здоровья может содержаться под стражей. Участковым уполномоченным (ФИО)2 характеризуется отрицательно, круг его общения состоит из лиц ранее судимых, он состоял на профилактическом учете как поднадзорное лицо, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, из чего следует вывод о том, что находясь на свободе или под мерой пресечения не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, продление срока содержания под стражей необходимо для обеспечения исполнения приговора. Также полагает необоснованными доводы защитника, что избранная судом (дата) мера пресечения в виде домашнего ареста осталась юридически действующей по настоящее время, так как из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата), следует, что при отмене приговора Няганского городского суда, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлена на 3 месяца до (дата). С учетом изложенного суд пришел к обоснованным выводам невозможности применения к (ФИО)2 более мягкой меры пресечения. Преступления, в совершении которых обвиняется (ФИО)2, затрагивают общественные интересы по охране общественного порядка, которые превышают его частный интерес по сохранению личной свободы. Полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на более мягкую. В дополнениях защитник ссылался на наличие у (ФИО)2 гарантий трудоустройства, о чём свидетельствует поручительство предпринимателя, чему судом не была дана оценка. Подсудимый, также ссылался на то, что пребывая под домашним арестом не допускал нарушений и самостоятельно явился для заключения под стражу после приговора суда.

Прокурор (ФИО)9, поддержав возражения, полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку постановление суда принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ и оснований для его изменения или отмены, не имеется. Дополнительно ссылался на то, что (ФИО)2, пребывая под самой суровой мерой пресечения, совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о том, что применение в отношении него более мягкой меры пресечения невозможно.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, которые были исследованы судом I инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, при поступлении уголовного дела, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях по которым суд вправе продлевать срок содержания под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о мере пресечения было принято после изучения необходимых материалов дела, доводы участников судебного заседания проверены и получили тщательную оценку суда, право на защиту нарушено не было.

Так, в обоснование доводов о необходимости сохранения и продления срока меры пресечения судом учтено, что (ФИО)2 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, в качестве наказания за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы. Совершение им деяний инкриминируется на период непогашенной судимости за аналогичное преступление против собственности. При этом, с учетом данных о его личности, а именно не имевшего постоянного источника дохода, несвязанного прочными социальными обязательствами, суд пришёл к обоснованным выводам, что опасаясь суровости возможного наказания, он может скрыться, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. Кроме того, необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснована целью исполнения приговора. При этом проверены и опровергнуты доводы защиты о применении мер пресечения не связанных с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, запрета определенных действий, личного поручительства, залога, по мотиву невозможности обеспечения надлежащего поведения подсудимого без постоянного контроля.

Таким образом, вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированны во взаимосвязи с наличием оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ.

При оценке данных о личности судом обоснованно учтено, что (ФИО)2 холост, совместно с ребенком не проживает, участия в его воспитании и материальном содержании не принимает, то есть семейными связями не обременен и по состоянию здоровья может содержаться под стражей. Достоверность выводов суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения подсудимого без постоянного контроля, то есть путем применения более мягкой меры пресечения, помимо фактических обстоятельств, свидетельствующих о проверке причастности к 3 преступлениям, подтверждается характеристикой участкового уполномоченного, свидетельствующей о склонности (ФИО)2 к противоправному поведению.

Таким образом, доводы защиты о том, что суд руководствовался лишь тяжестью обвинения, не соответствует действительности, поскольку, при принятии решения были в полной мере исследованы данные характеризующие личность подсудимого его социальные связи, семейное и материальное положения.

Представленные суду сведения о наличии места для исполнения домашнего ареста и согласие на это близкого родственника, наличие гарантий трудоустройства и личное поручительство не опровергают выводов суда о высокой степени вероятности воспрепятствования подсудимым рассмотрению дела, в связи с чем, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Доводы защиты о том, что избранная Няганским городским судом после отмены предыдущего приговора мера пресечения в виде домашнего ареста с юридической точки зрения осталось действующей, противоречат апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата), согласно которой, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а срок содержания продлён на 3 месяца – до (дата).

Вопреки доводам защиты обстоятельства, ставшие поводом для избрания (ФИО)2 данной меры пресечения, сохраняют свою значимость и на текущей стадии уголовного судопроизводства, при этом, несогласие автора жалобы с правильной оценкой судом I инстанции вышеуказанных обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Выводы суда о наличии законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют о наличии обвинительного уклона и о нарушения судом принципа состязательности сторон. Сведения в описательной части постановления о том, что (ФИО)2 отбывает наказание в виде лишения свободы, носит характер технической опечатки, о чём свидетельствует содержащаяся во вводной части информация об отбытии основного наказания по приговору Няганского городского суда от (дата) и не влияют на правильность выводов суда.

Общая длительность срока содержания (ФИО)2 по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, не превышает сроков, установленных в ст. 255 УПК РФ и при принятии решения о продлении данного срока в судебном постановлении приведены законные и достаточные основания. Рассмотрение дела судом I инстанции, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, ведется с надлежащей эффективностью, сведений о периодах бездействия (волокиты), материалы дела не содержат. Так, апелляционным определением от (дата) приговор Няганского городского суда от (дата) приговор в отношении (ФИО)2 и (ФИО)10 отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, и согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие фактически начато (дата).

Таким образом, решение суда о сохранении ранее избранной меры пресечения на срок, не противоречащий требованиям ст. 6.1 УПК РФ, является оправданной мерой сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей (ФИО)2 не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является формальным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Няганского городского суда ХМАО - Югры от 30.05.2025 года в отношении (ФИО)2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника (ФИО)6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. При этом, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров