К делу №2-2026/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сочи 03 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

при секретаре Мейроян М.А.

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора Центрального района гор.Сочи ФИО1

представителя ФИО2, место жительство которой неизвестно, адвоката Погосян С.Г., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ

представителя ФИО3, место жительство которой неизвестно, адвоката Хохлова К.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску прокурора Центрального района гор.Сочи в защиту интересов РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход государства солидарно 100 000 (сто тысяч) руб.

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Центрального района гор.Сочи, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) руб. солидарно, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 года №430-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере по сто тысяч рублей каждой.

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-ФЗ), с извлечением дохода от преступной деятельности, который распределяли между собой.

В период с 20.09.2016 по 21.10.2016, более точное время судом не установлено, ФИО2, ФИО3 и иные неустановленные лица извлекли доход в сумме не менее 100 000 (сто тысяч) руб.

Данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны, к сделкам подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО2 и ФИО3 по такой сделке, то есть денежных средств в размере ста тысяч руб.

Прокурор считает, что нарушение прав Российской Федерации выразилось в причинении ущерба государству в виде недополученных государством платежей (налоги, взносы в различные фонды и т.д.), в связи с чем прокурор Центрального района гор.Сочи обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно сто тысяч руб. При этом полагает, что в силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец также ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» в котором указано, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиками совершено преступление в сфере экономической деятельности, связанное с организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, с целью незаконного обогащения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу постановлением суда, подтверждена незаконность организации и проведения азартных игр, совершенных ФИО2, ФИО3, в связи с чем прокурор просит взыскать с ответчиков солидарно 100 000 руб.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Как на доказательство причиненного ущерба РФ, истец ссылается на показания на предварительном следствии обвиняемой ФИО2, которая поясняла, что размер полученного ими дохода составляет около ста тысяч руб. Других доказательств прокурором не представлено.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, место жительства ее суду неизвестно, в связи с чем суд в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве ее представителя назначил адвоката Погосян С.Г.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, место жительства ее суду неизвестно, ФИО3 является гражданкой Республики Армения, в связи с чем суд в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве ее представителя назначил адвоката Хохлова К.С.

Представитель ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменные объяснения, полагает, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба. Квалифицирующим признаком совершенного ответчиками преступления является предварительный сговор, но не крупный размер, как указывает прокурор в исковом заявлении. Приговором суда также не установлена сумма предполагаемого дохода, полученного ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчицы ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, так как ФИО3 никогда не признавала сумму полученного дохода в размере ста тысяч руб. В судебном заседании прокурор также не представил доказательства размера полученного ответчиками дохода от преступной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 года №430-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере по сто тысяч рублей каждой.

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, у ФИО2, достоверно осведомленной о том, что территория Центрального района города Сочи Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством РФ не является игорной зоной и проведение на ее территории игорной деятельности незаконно, возник преступный умысел, направленный на организацию и проведение совместно с ФИО3 и иными неустановленными лицами, азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с целью извлечения дохода.

В целях реализации своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в нарушение положений ст.5, ч.2 ст.9 Федерального Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании игорной зоны «Азов-Сити» на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде извлечения дохода от незаконной деятельности и желая их наступления, в целях организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования на территории Центрального района города Сочи Краснодарского края, без получения разрешения на проведение такой деятельности, используя нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оборудовала его находящимися у нее в пользовании одиннадцатью персональными компьютерами, из которых: 2 - «Microlab», 1 -«Asus», 1 - «zip drive», 1 - «Vento», 6 - без каких-либо обозначений, с установлением на них специального программного обеспечения, предназначенного для осуществления азартных игр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.16 ст.4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вышеуказанные используемые ФИО2 персональные компьютеры являются игровым оборудованием, на жестких дисках которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется программное обеспечение, предназначенное для осуществления азартных игр.

После этого, ФИО2, реализовывая преступный умысел, в целях организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования на территории Центрального района города Сочи Краснодарского края, без получения разрешения на проведение такой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ более точное время судом не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступила в преступный сговор с ФИО3 и иными неустановленными лицами о совместном проведении азартных игр в помещении по адресу: 

<

адрес>.

После этого ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым они посменно, то есть день через день, осуществляли работу в данном игровом заведении в качестве администратора-оператора, выполняя функции по проведению рабочего процесса в игровом зале, с помощью игровых программ, установленных на персональных компьютерах, получая от игроков денежные средства за игру на персональных компьютерах и выдавая выигрыш посетителям игрового клуба. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и иные неустановленные лица совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, договорились о проведении незаконных азартных игр в помещении по указанному адресу, обеспечив, таким образом, ежедневный режим работы помещения клуба примерно с 18 часов 00 минут до последнего посетителя, с извлечением дохода от преступной деятельности, который распределяли между собой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, используя одиннадцать персональных компьютеров, с установленным на них специальным программным обеспечением, предназначенным для осуществления азартных игр, ФИО2, ФИО3 и иные неустановленные лица извлекли доход в сумме не менее 100 000 

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор указывает на то, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 организация и проведение азартных игр, проводимых вне игорных зон, то есть сделок, заведомо противным основам правопорядка и нравственности, извлечения ответчиками дохода от данных сделок в крупном размере, установлено приговором Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным с целью, заведомо для сторон противной основам правопорядка и нравственности, подлежат применению последствия недействительности такой сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде обращения в доход государства всего полученного по такой сделке, то есть денежных средств в размере ста тысяч руб.

При этом истец, как на доказательства размера полученных ответчиками денежных средств, ссылается на установление данного обстоятельства приговором суда, в соответствии с которым в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суд считает, что ссылка прокурора на ст.61 ч.2 ГПК РФ по данному делу является неправильным толкованием закона, поскольку согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 8, 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» также разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, при рассмотрении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, действуют общие правила представления доказательств. Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении прокурор ссылается на то, что в соответствии со ст.81 УПК РФ, денежные средства, в том числе, признаются вещественными доказательствами и подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Как следует из приговора Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 100 000 руб. в процессе предварительного расследования не изымались, вещественными доказательствами по делу не признавались и в приговоре суда никакое решение по ним не принималось. 

Кроме того, ни следствием, ни судом при рассмотрении уголовного дела не был установлен размер дохода, полученного ответчиками в результате преступной деятельности. Имеется лишь ссылка на то, что ФИО2, ФИО3 и иные неустановленные лица извлекли доход в сумме не менее 100 000 руб.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, как на доказательство размера полученного ответчиками дохода, сослался на показания ФИО2 на предварительном следствии, которая будучи допрошенной в качестве обвиняемой поясняла, что общая сумма вырученных ею денежных средств за период работы игрового заведения составила не более ста тысяч руб., точно она сказать не может, поскольку не велось какой-либо документации. Полученные денежные средства она оставляла все себе, при этом выплачивала ФИО3 оговоренную между ними заработную плату, которая составляла 1000 ли 1500 руб. 

Однако данные пояснения не могут служить бесспорным доказательством размера получения ответчиками дохода в 100 000 руб., так как они носят характер предположения, а не утверждения. Впоследствии воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, обвиняемые и подсудимые (ответчики по делу), отказались от дачи показаний. 

Других доказательств в подтверждение заявленных требований, истец суду не представил, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд исходит также из отсутствия доказательств того, что граждане, принявшие участие в организованных ответчиком азартных играх, также, как и ответчик, имели умысел на совершение сделки в целях, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, следствием не определен круг этих граждан, нет сведений о конкретных сделках, заключенных между ними и ответчиками, отсутствуют данные о том, какой конкретно доход извлечен ответчиками от сделки с каждым конкретным участником организованных ими азартных игр.

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.06.2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 3 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки остается цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности. Это означает, что правовой результат, к достижению которого стремится хотя бы одна из сторон сделки, должен явным образом противоречить именно основам правопорядка и нравственности, а не просто не соответствовать закону или нормам морали.

Антисоциальная сделка основана на объективном критерии, когда противоречие является опасным настолько, что очевидно противоречит и будет противоречить общественным, экономическим, политическим или правовым устоям общества, закрепленным в Конституции Российской Федерации (основы правопорядка), либо нравственным идеалам, представлениям о добре и зле, которые сформировались в общественном сознании (основы нравственности), безотносительно к тому, кто конкретно заключил сделку и с какими намерениями.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 осуждены по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 года №430-ФЗ), за совершение незаконной организации и проведения азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, по предварительному сговору группой лиц, то есть за преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена Уголовным кодексом, а действия граждан, которые участвовали в играх, исходя из состава преступления, за совершение которого осуждены ответчики не образуют сделку (возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей), цель которой заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района гор.Сочи в защиту интересов РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход государства солидарно 100 000 (сто тысяч) руб. – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 07 мая 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И.Афонькина