ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В., 

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Смыкалова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Полушина В.В.,

потерпевшей С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02.04.2017 в период времени с 09-00 часов до 10-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя из корыстных побуждений, договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, действуя совместно с последним, путём свободного доступа зашли в нежилой дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие С.А.: лом бытового алюминия весом 1 кг 700 г стоимостью 119 рублей, медный кабель весом 300 г стоимостью 69 рублей, компрессор от холодильника «Бирюса» стоимостью 1200 рублей, а всего на сумму 1388 рублей, после чего при выходе из указанного помещения были застигнуты потерпевшей, в связи с чем хищение не было доведено до конца по независящим от ФИО1 причинам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показав, что в ходе совместного распития спиртных напитков в М.А. решили похитить металлолом из сгоревшего дома, расположенного по 

<

адрес>, действуя совместно с указанным лицом, пришли к дому, открыв входную дверь, зашли в помещение, где М.А. похитил компрессор от холодильника, а он (подсудимый) сложил в сумку провода и металлические предметы, по выходу из дома были застигнуты потерпевшей, на требования которой всё похищенное вернули, после чего по дороге были остановлены сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.А., согласно которым она является владелицей непригодного для проживания в связи с пожаром дома, расположенного по ул. Кирова, 92 в с. Тюхтете Тюхтетского района Красноярского края, в котором находились остатки сгоревшего имущества, а так же другое принадлежащее ей имущество, 02.04.2017 около 10-00 часов она увидела как двое незнакомых ей молодых мужчин выходят со двора её дома и несут компрессор от холодильника и сумку из-под сахара, она стала кричать, требовать, что бы они вернули похищенное, пригрозив обращением в полицию, после чего указанные лица занесли компрессор и сумку в дом и скрылись, она осмотрела сумку, в ней оказался металлолом, а позже от сотрудников полиции она узнала, что хищение её имущества было совершено подсудимым и М.А., который возместил причинённый имущественный ущерб полностью. 

Показаниями свидетеля Т.П., согласно которым дом её дочери С.А. почти полностью сгорел в 2016 году, он не пригоден для проживания, 02.04.2017 она вместе с дочерью в окно своего дома, расположенного по 

<

адрес>, увидела двоих молодых людей, которые с сумкой и компрессором от холодильника вышли из дома дочери, они с С.А. их догнали, после чего указанные лица всё похищенное вернули, в одном из похитителей она узнала ФИО1, после чего о произошедшем они сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля Е.В., согласно которым её сын ФИО1 поддерживает дружеские отношения с М.А., они часто ходят друг к другу, о хищении ими чужого имущества она узнала от сотрудников полиции, причины, по которым её сын совершил преступление указать не может.

Показаниями М.А., согласно которым 02.04.2017 он вместе с подсудимым употребляли спиртные напитки, решив выпить ещё, он предложил подсудимому сходит в сгоревший дом, расположенный по 

<

адрес> и поискать металлолом для его последующей сдачи, договорившись о хищении, они пошли к дому, зашли в него, где ФИО1 взял провода и положил их в принесённую с собой сумку, а он взял мотор от холодильника, после чего вышли из дома, по дороге за ними выбежала потерпевшая и её мать, стали кричать и они всё похищенное возвратили, после обращения потерпевшей в полицию он возместил причинённый преступлением вред полностью, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, что подтверждается постановлением следователя от 18.07.2017 (л.д. 199-205) о прекращении уголовного преследования в отношении М.А. по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данными рапорта сотрудника ОП МО МВД России «Боготольский» (л.д. 9) об обнаружении признаков преступления, совершённого ФИО2 02.04.2017. 

Заявлением потерпевшей (л.д. 10) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитивших 02.04.2017 принадлежащее ей имущество. 

Данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 16-25), согласно которым расположенный по 

<

адрес> дом представляет собой сгоревшее и непригодное для проживание помещение с находящимися в нём остатками сгоревшего имущества, в котором при осмотре были обнаружены компрессор от холодильника, сумка с находящимися в ней предметами из металла, которые были похищены, а затем возращены застигнутыми потерпевшей похитителями. 

Данными протоколов осмотра предметов (л.д. 65-72, 74-76), согласно которым в обнаруженном на месте происшествия полимерном мешке были обнаружены: алюминиевая сковорода, отрезок алюминиевого многожильного провода, алюминиевая деталь от мультиварки всего весом 1 кг 700 г, отрезок медного провода весом 300 г, а так же бывший в употреблении компрессор от холодильника.

Стоимость похищенного подтверждается данными справки, расчёта (л.д. 70-72, 73).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины полностью и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании указанного обстоятельства отягчающим наказание суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, склонного к совершению противоправных деяний, связанных с употреблением им алкогольных напитков, а так же его пояснений о влиянии состояния опьянения на совершение им преступления.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершённого подсудимым деяния, данные о его личности, отрицательно характеризующие его сведения, его имущественное положение, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние конкретного вида наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При назначении меры наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющими максимальный срок наказания за неоконченное преступление.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности и полагая, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, возложив на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив осуждённому испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; периодически являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – передать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Викторова