Дело № 2-538/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 03 мая 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> проспекте в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, виновным в ДТП признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного лица – СПАО «Ресо-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения; ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истица полагает, что выплата произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки. Поскольку ее претензия ответчиком не была удовлетворена, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> проспекте в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, виновным в ДТП признана водитель ФИО2 (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 – СПАО «Ресо-гарантия» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания признала данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, с приложением указанного выше экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, намеренное затягивание обращение к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с целью увеличения размера неустойки, тогда как страховщиком своевременно выполнены обязательства по оплате и доплате страхового возмещения.

Довод стороны истца о том, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка согласно представленному истцом расчету, подлежит отклонению, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доплату страхового возмещения - через пять дней после получения претензии. При этом суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя одиннадцать месяцев. Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в страховую компанию в разумные сроки, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению; исковые требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя являются производными от исковых требований о взыскании неустойки, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца ФИО1, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: