Дело № 12-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Палласовка 

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Т.Л. Утюшева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда

жалобу должностного лица экономиста ГКУСО «Палласовский центр социального обслуживания населения» ФИО1 на постановление вынесенное заместителем начальника контрольного управления –начальника отдела контроля за законодательством в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

установил:

02 сентября 2020 года заместитель начальника контрольного управления –начальника отдела контроля за законодательством в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 вынесла постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица экономиста ГКУСО «Палласовский центр социального обслуживания населения» ФИО1, временно исполнявшей обязанности по должности работника контрактной службы ГКУСО «Палласовский центр социального обслуживания населения».

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обжаловала указанное постановление. Просит дело в отношении нее прекратить, в связи с малозначительностью, от административной ответственности освободить с объявлением устного замечания. Указывает в жалобе, что 

<

дата> ГКУ СО «Палласовский центр социального обслуживания населения» и ИП Ф4 заключили контракт № на сумму 2 625 741.00 рублей на выполнение работ по ремонту административного здания ГКУ СО «Палласовский центр социального обслуживания населения» и здания котельной, расположенных по адресу 

<

адрес>. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 

<

дата> должен быть направлен в систему ГИС не позднее 

<

дата>. а направлен был только 

<

дата> Она является экономистом, в соответствии с приказом ГКУ СО «Палласовский центр социального обслуживания населения» от 

<

дата> на нее были возложены обязанности по должности работника контрактной службы на время отсутствия постоянного работника Ф5, до выхода последней с больничного. 

<

дата> она стала направлять в систему ГИС платежное поручение и обнаружила, что в систему не выгружен акт о приемке работ, в связи с чем, она сразу же его направила в систему ГИС. О том, что акт не направлен в систему ГИС, она не знала, и её об этом не предупредили. В связи с этими причинами были нарушены сроки. Она проживает вместе с престарелой матерью, которая является инвалидом, на иждивении у неё несовершеннолетний ребенок. Она осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, административное правонарушение совершено ею впервые. Считает возможным освободить её от ответственности по малозначительности.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Акт о приемке выполненных работ по форме №КС – 2 от 

<

дата> № на сумму 2 625 741 руб. должен быть направлен в реестр контрактов в ЕИС не позднее 

<

дата>, но в нарушение сроков установленных законодательством был направлен ФИО1 

<

дата>, в нарушение требования ч. 3 ст. 103 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Обязанность направлять указанный Акт в течении пяти дней с даты приемки выполненной работы в реестр контрактов в ЕИС установлена частью 3 статьи 103 Закона от 

<

дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Совершение должностным лицом ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что событие административного правонарушения и свою виновность признает; Положением о контрактной службе ГКУСО «Палласовский центр социального обслуживания населения», должностной инструкцией сотрудника контрактной службы, приказом от 

<

дата> №-к учреждения о возложении с 

<

дата> на ФИО1 исполнение обязанностей по должности работника контрактной службы; постановлением по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 просила об освобождении её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Суд не может согласиться с данной позицией подателя жалобы.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.Оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваю.При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение пстановления должностного лица, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление вынесенное заместителем начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за законодательством в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> Ф3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.Л. Утюшева