Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Шард» по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2018 по иску ФИО3 к ООО СЗ «Шард» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ШАРД», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Шард» заключен Договор участия в долевом строительстве №. Ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Срок передачи квартиры согласно договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, истец просит взыскать неустойку 91778,11 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, судебные расходы – 11255 рублей из которых: составление претензии 1000 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, представительство в суде 7000 рублей, оформление доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 55 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ШАРД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что строительство объекта было завершено позже, поскольку на это повлияли погодные условия, то есть обстоятельства непреодолимой силы. Просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Шард» и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве №. Истец свои обязательства по договору выполнил в объеме, оплатив 2739645 рубля.

Согласно п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, а п.6.2 предусмотрены обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости определен сторонами договора датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства. Следовательно, срок сдачи объекта истцу был нарушен ответчиком.

По данному факту ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная неустойка предусмотрена п. 8.4 Договора между истцом и ответчиком. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде изменившихся погодных условий, суд отклоняет, исходя из представленных документов о характере изменения погодных условий, отсутствия чрезвычайного положения, стихийных бедствий (землетрясение, наводнение, ураган), вызванного погодными условиями. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку обязательств, судом не установлено.

При этом, указанное обстоятельство подлежит учету при определении размера неустойки.

Исходя из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, с него может быть взыскана неустойка.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период, является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельства дела, в том числе изменение погодных условий, до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы на оплату почтовых услуг в размере 55 рублей, оформление доверенности в размере 1200 рублей, в связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО СЗ «Шард» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу ФИО3 неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 55 рублей, услуги представителя 3000 рублей, оплату доверенности 1200 рублей, штраф в размере 11127,5 рублей, а всего 33382,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 1411 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.