дело №2-783/2020

26RS0008-01-2020-002117-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, адвоката АК №1 г. Буденновска Ляшенко Н.А., действующего на основании ордера №Н 172625 от 14.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 ноября 2019 года согласно административному материалу по вине водителя автомобиля Kia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> - Ленинская. В результате ДТП был повреждён автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, владелец ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля Kia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

<

данные изъяты>, заключенный 29.07.2019 г. между ФИО3 и САО «ВСК».

Из страхового полиса серии ХХХ0091694687 усматривается, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована также в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, представитель ФИО2 - ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12,2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашения об урегулировании страхового случая, согласно которого САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размер 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № 

<

данные изъяты> от 26.12.2019 г,). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); д ) если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 г. Согласно полису ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В связи с изложенным, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращались почтовые конверты с отметкой «истёк срок хранения».

С целью соблюдения процессуальных прав ответчика ФИО1, судом, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, назначен адвокат Ляшенко Н.А., который представлял интересы ФИО1 в судебном заседании.

Представитель ответчика адвокат Ляшенко Н.А. в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, права ответчика ФИО1 не нарушаются.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (пп. "д" п. 1 ст. 14).

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Правила обязательного страхования автогражданской ответственности" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 05.12.2019 года установлено: 04.11.2019 года примерно в 18:32 по адресу: г.Буденновск, на перекрестке неравнозначных дорог улицы Красная и улицы Ленинская, водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Киа Спортейдж 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло р/з А 

<

данные изъяты> движущимся по главной дороге под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения. Транспортные средства получили технические повреждения (л.д.23).

В результате ДТП был повреждён автомобиль Volkswagen. государственный регистрационный номер 

<

***> владелец ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля Kia, государственный регистрационный номер 

<

***> действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, ХХХ0091694687, заключенный 29.07.2019 г. между ФИО3 и САО «ВСК». Из страхового полиса серии ХХХ0091694687 следует, что ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована также в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ5009845938. В связи с наступлением страхового случая, представитель ФИО2 - ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-18).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12,2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

Согласно экспертного заключения №7038707-ГО1 от 18.12.2019 года экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» стоимость представленного к оценке АМТС VW POLO COMFORTLINE, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 4.11.2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30-56).

Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков №7038707-ГО2 от 18.12.2019 года, составленного ООО «АВС-Экспертиза» итоговая величина рыночной стоимости автомобиля АМТС VW POLO COMFORTLINE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату оценки составляет стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 59-80).

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 83), согласно которого САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размер 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 13768 от 26.12.2019 года (л.д. 85).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 года (л.д. 23-25).

Согласно полису ОСАГО ХХХ0091694687 от 29.07.2019 года, ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В силу пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истцом САО «ВСК» произвёл выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей представителю ФИО2- ФИО4, требования истца САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению №9010 от 21.05.2020 года истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.8). 

Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.

Судья Никитина М.В.