Дело №2-2255/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Вахромеевой М.В. 

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 351814 рублей 10 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 4164117 рублей 59 копеек. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** (при долевом строительстве), в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 600 000 рублей, сроком на 180 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17,5% годовых в течение периода от даты следующей до даты фактического предоставления кредита, до даты следующей за датой регистрации ипотеки квартиры (включительно); по ставке 14,5% годовых от даты следующей за датой регистрации ипотеки квартиры (не включая эту дату), до даты окончательного возврата кредита. 

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущественного права требования к МУП «Барнаулкапстрой» на получение в собственность 3-комнатной квартиры (жилое помещение), общей (проектной) площадью 113,4 кв.м., в том числе жилой площадью 46,50 кв.м., на 9 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 

Вместе с тем заёмщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 351814 рублей 10 копеек, в том числе: 304963 рубля 94 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 32687 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг; 11326 рублей 76 копейки– сумма неустойки по основному долгу; 2836 рублей 01 копейка – сумма неустойки на просроченные проценты по кредиту. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования в части суммы задолженности основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, о чем представили соответствующие заявления, указали, что признание иска сделано ими добровольно, без принуждения, согласно их воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом ответчикам разъяснены и понятны. Кроме того, просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Выслушав ответчиков, ознакомившись с заявлением о признании иска, изучив материалы дела, суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное признание иска. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Барнаулкапстрой» г.Барнаула и ФИО1 заключен договор *** долевого участия в строительстве жилья, целью заключения которого является строительство 3-х подъездного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор *** (при долевом строительстве), в соответствии с п.1.1 которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 180 месяцев, для целевого использования – для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный *** мкр.***), состоящей из 3 комнат, расположенной на 9 этаже 10-этажного дома, стоимостью 2001805 рублей путем участия в долевом строительстве по договору *** долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному между застройщиком МУП «Барнаулкапстрой» г.Барнаула и заемщиком. 

В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно условиям настоящего договора в полном объеме. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Барнаулкапстрой» г.Барнаула и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого ФИО1 направляет собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые ему согласно кредитному договору *** (при долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в размере 600000 рублей, сроком на 180 месяцев на строительство части жилого дома, состоящей из 3-комнатной квартиры № ***, общей площадью 113,40 кв.м., на 9 этаже 10-12-этажного 3-подъездного жилого дома № *** по 

<

адрес>, стоимостью 2001805 рублей. 

Согласно п. 3.1.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере: 17,5% годовых в течение периода от даты следующей до даты фактического предоставления кредита, до даты следующей за датой регистрации ипотеки квартиры (включительно); 14,5% годовых от даты следующей за датой регистрации ипотеки квартиры (не включая эту дату), до даты окончательного возврата кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в вышеуказанном размере перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается распоряжением ***, а также платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, а напротив полностью признан в судебном заседании. 

Порядок гашения кредита и уплаты процентов определен графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком ФИО1, согласно которому размер ежемесячного платежа заёмщика по кредиту составляет 9440 рублей 66 копеек. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор залога *** имущественных прав на квартиру, согласно п.1.1 которого Залогодатель (ФИО1) передает Залогодержателю (АКБ «Промсвязьбанк») в залог принадлежащие ему имущественные права требования к МУП «Барнаулкапстрой» на получение в собственность 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 113,4 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2001805 рублей. 

Согласно п.4.1 договора залога, из стоимости Заложенных Прав Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: возврат кредита; уплата процентов за пользование кредитом; уплата пени за непогашение задолженности в указанные сроки; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; расходы, понесенные Залогодержателем при принятии мер, необходимых для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц; любые расходы, связанные с исполнением настоящего договора; расходы, связанные с обращением взыскания на заложенные права. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Заложенные права в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при просрочке возврата кредита и/или просрочке уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 календарных дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании возврата кредита и уплаты процентов (п.4.2 договора залога). 

Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору №***. 

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Из представленного истцом расчета, выписки по счету, следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком надлежащим образом не исполняются. 

Представленный истцом расчет задолженности в части суммы просроченного основного долга и просроченных процентов ответчиками не оспорен, а напротив, размер задолженности в заявленной сумме ФИО1, ФИО2 подтвержден и признан. 

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны, при этом ответчики добровольно выразили желание и согласие принять указанные последствия. 

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку отсутствуют нарушения закона – положений ст.ст. 309-310, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиками, удовлетворяя заявленные требования о взыскании со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде просроченного основного долга в размере 304963 рубля 94 копейки, а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 32687 рублей 39 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). 

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, размер просроченного обязательства, периода просрочки, процент неустойки, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ ***, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку суммы основного долга до 5500 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1400 рублей. 

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Помсвязьбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344551 рубль 33 копейки, в том числе: 304963 рубля 94 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 32687 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг; 5500 рублей – сумма неустойки по основному долгу; 1400 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты по кредиту. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п.4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты его предъявления, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. 

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлены. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом заявленных требований, а также требований п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 4164117 рублей 59 копеек. 

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. 

Таким образом, с учетом положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде продажи с публичных торгов. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворяются частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то с ответчиков ФИО1 ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 12718 рублей 14 копеек. 

При этом, суд отмечает, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки, а также государственная пошлина возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344551 рубль 33 копейки, в том числе: 304963 рубля 94 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 32687 рублей 39 копеек – сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг; 5500 рублей – сумма неустойки по основному долгу; 1400 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты по кредиту. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер объекта: ***, общей площадью 99,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4164117 рублей 59 копеек. 

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12718 рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллеги ю по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.С. Пойлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2017 года.