Судья Баринов Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А., 

с участием прокурора Кулакова А.С.,

адвокатов Осиповой Е.В., Иванова О.А., Понимасова А.В., Палагина Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Сызранского транспортного прокурора Лащенко В.В. на приговор Сызранского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

выслушав позицию прокурора Кулакова А.С., в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвокатов Осиповой Е.В., Иванова О.А., Понимасова А.В., Палагина Д.Д. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в «Сызранском рыбокомбинате №» ФИО5, не судимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, работающий в «Сызранском рыбокомбинате №» ФИО5, не судимый,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в «Сызранском рыбокомбинате №» ФИО5, не судимый,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально не работающий, не судимый,

осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию каждому с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства: ФИО1 - в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, ФИО2 - в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ФИО3 - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ФИО4 - в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны обжалуемым приговором виновными в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного плавающего транспортного средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой, причинившей особо крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Сызранского транспортного прокурора Лащенко В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с излишней мягкостью назначенного наказания ввиду его несоразмерности и несправедливости, несоответствия тяжести преступления, полагая, что, при определении размера штрафа, суд не учел и материальное положение осужденных.

На апелляционное представление принесены возражения осужденными ФИО1 и ФИО3, которые ссылаются на согласие с приговором, незаконность постановления суда о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор прокурору, исполнении назначенного судом наказания в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации их действий по ч.3 ст.256 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования по уголовному делу, полностью признавших свою вину в преступлении, отказавшихся от дачи показаний в суде.

Так, вина осужденных подтверждается:

- оглашенными показаниями ФИО1, согласно которым, он, работая в качестве помощника ФИО5 Сызранского рыбокомбината № неофициально, в конце весны или начале лета 2021 года предложил своим знакомым ФИО2, ФИО3 заняться незаконным выловом раков при помощи многозаходных ловушек, определив роли каждого участника, при которых он руководит всем процессом, указывает где, когда и сколько устанавливать и поднимать ловушки, какое количество раков необходимо выловить для реализации и кому их продавать. ФИО2 он определил обязанности по поднятию ловушек и их установке, определились с тем, что ловушки будут выставлять на участке ФИО2, являющегося ФИО5 официально, чтобы не было заметно того, что они занимаются незаконным выловом и что он распределит выручку от продажи раков между ними поровну, а ФИО3 он предложил вытаскивать раков из ловушек и складывать их в пластиковые тазы (корыта) при этом платить ему, как за один день в качестве помощника от 1000 до 2000 рублей, на что указанные лица дали свое согласие. Для незаконной добычи раков использовали моторную лодку «Прогресс-4» бортовой номер ОА 0665 с подвесным двигателем «Меркурий», оформленную на ФИО2, а потом с замененным двигателем на «Yamaha», а также запрещенные орудия лова - многозаходные ловушки. 

После официального трудоустройства ФИО1 в Сызранский рыбокомбинат № на должность ФИО5 прибрежного лова, им стало проще заниматься незаконным выловом раков. Для обеспечения условий в совершении указанных действий им нанимался водолаз, приобретены два GPS-навигатора, установка ловушек и вылов раков с помощью ФИО2 и ФИО3 происходили только под его контролем, сортировали их все вместе по размерам, он же уточнял спрос на раков у покупателей. Позднее им был нанят ФИО4 в качестве постоянного водителя для перевозки раков покупателям. Рыбацкий стан был оборудован ФИО1 специальной техникой и транспортными средствами.

- оглашенными показаниями ФИО2 и ФИО3, согласно которым они работали на Сызранском Рыбокомбинате № совместно с ФИО1 и согласились на его предложение вылавливать рака при помощи многозаходных ловушек, при этом они оборудовали стан, ими использовалась соответствующая техника. Пойманных ими раков в последующем ФИО1 сбывал в Самару, Тольятти, Пензу, позднее – наняв водителя. У каждого были свои обязанности: ФИО1 руководил всем процессом, а они поднимали ловушки с раками со дна и складывали в корыто, сортировали раков, укладывали их в мешки. 

- оглашенными показаниями ФИО4, согласно которым ФИО1, работавший ФИО5 на стане, предложил ему подзаработать, отвозя раков по пунктам на автомобиле, в который ФИО5 загружали мешки с раками и он их развозил по различным городам.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Сызранского ЛО МВД России на транспорте был выявлен факт незаконной добычи водных биологических ресурсов организованной группой, в период времени с конца весны-начала лета 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, напротив 1859 км судового хода 

<

адрес> водохранилища, с использованием запрещенных орудий лова, а именно многозаходных ловушек, способом массового истребления водных биологических ресурсов, незаконной добычи (вылова) из природной среды Саратовского водохранилища реки Волга раков в количестве 6737 экземпляра, стоимостью 115 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, с учетом 100 % таксы за 1 экземпляр, добытого в период запрета, которые в последующем реализовывались покупателям в 

<

адрес> и 

<

адрес>, чем причинен вред государственным запасам в области рационального использования и охраны водных биологических ресурсов в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) на общую сумму 1549510 рублей 00 копеек, то есть особо крупный ущерб, он возмещен в полном объеме путем возвращения раков в естественную среду обитания – акваторию реки Волга Саратовского водохранилища. 

- показаниями директора Сызранского рыбокомбината №, свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 в 2022 году занимался выловом рыбы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в 2023 году взял разрешение на вылов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но так как начался запрет на вылов, тот передал ей промысловый журнал. ФИО2 в 2022 году занимался выловом рыбы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а промысловый журнал находился у него, так как он является ФИО5 Сызранского рыбокомбината. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты промысловые журналы и три разрешения на вылов ВБР;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории Сызранского речного порта, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 – начальника и заместителя начальника ОУР Сызранского ЛО МВД России на транспорте о наличии в Сызранском ЛО оперативной информации о том, что ФИО1 создал организованную группу для незаконной добычи водных биологических ресурсов – раков с использованием запрещенных орудий лова – многозаходных ловушек. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены лица, входившие в группу ФИО1 и лица, которым сбывались раки, обнаружены и изъяты запрещенные орудия лова и иные рыболовные принадлежности, транспортные средства и маломерные суда. 

- показаниями сотрудника Сызранского ЛО МВД России на транспорте - свидетеля ФИО12 о проведении им обследования дома и надворных построек ФИО3, где обнаружены рыболовные снасти (многозаходные ловушки и сети), двустворчатый холодильник, а также самодельные сушилка и коптильня для рыбы, а в гараже на территории двора дома обнаружен снегоход, принадлежащий ФИО1;

- показаниями сотрудника Сызранского ЛО МВД России на транспорте, свидетеля ФИО13 о том, что им, с участием ФИО1 и ФИО3, а также специалиста ФИО14, проведен осмотр места происшествия на участке акватории реки Волга Саратовского водохранилища на рыболовном участке «Сызранский» 

<

адрес> водохранилища, где обнаружены и изъяты запрещенные орудия лова.

- показаниями оперуполномоченных Сызранского ЛО МВД России на транспорте - свидетелей ФИО15 и ФИО16, о наличии оперативной информации о создании ФИО1 организованной группы для незаконной добычи водных биологических ресурсов – раков с использованием запрещенных орудий лова – многозаходных ловушек. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен состав группы, установлены лица, осуществляющие приобретение незаконно добытых раков, обнаружены и изъяты запрещенные орудия лова и иные рыболовные принадлежности, проведены осмотры мест происшествий, в ходе которых извлечены из воды многозаходные ловушки с раками внутри по указанным точкам в GPS-треккерах ФИО1, а также осмотрены транспортные средства и маломерные суда;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах приобретения ими раков, которых привозил водитель из 

<

адрес>. 

- показаниями специалиста ФИО14, инженера-электроника ДЧ Сызранского ЛО МВД России на транспорте, об осмотре, проведенном с его участием, мобильных телефонов, планшетного компьютера, ноутбука, системных блоков, видеорегистраторов, GPS-треккеров, подводной видеокамеры и кассового аппарата. При использовании GPS-треккеров обнаружены и изъяты ловушки.

Показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденных ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключений экспертов и специалиста об использовании запрещенных орудий вылова раков, могущих повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания; сведениями о размере ущерба, нанесённого незаконным выловом водных биоресурсов – раков, а также другими письменными доказательствами с подробным раскрытием их содержания

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.

Судом правильно приняты выводы экспертиз в качестве доказательств вины осужденных, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного плавающего транспортного средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой, причинившей особо крупный ущерб.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которым под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Также верно установлено в действиях осужденных наличие квалифицирующих признаков преступления в виде:

- применения самоходного плавающего транспортного средства, поскольку доказано использование ими транспортных плавающих средств – моторных лодок, как орудие добычи раков;

- других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку осужденными использовались многозаходные ловушки, признанные экспертами запрещенными орудиями лова, относящимися к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, 

- организованной группой, поскольку все признаки организованной группы, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ, такие как ее устойчивость, сплоченность, наличие в составе организатора и руководителя, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении общего преступного умысла, направленного на незаконный вылов раков и получение при этом финансовой выгоды, соблюдение мер конспирации участниками группы при совершении противоправных деяний, нашли свое подтверждение по результатам рассмотрения дела судом. Наличие перечисленных признаков организованной группы подтверждаются показаниями осужденных по делу.

- причинение особо крупного ущерба, исходя из общей его суммы 1549510 рублей 00 копеек, с учетом Примечания к ст.256 УК РФ, в котором особо крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий - двести пятьдесят тысяч рублей. При этом, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в составе организованной группы по признаку "с причинением особо крупного ущерба", суд верно исходил из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре"). 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд признал смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у ФИО1, ФИО3, ФИО4; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ всем подсудимым - полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, подсудимые не судимы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, у каждого на иждивении находятся престарелые больные родственники, подсудимые ФИО1, ФИО4 страдают рядом хронических заболеваний, у подсудимого ФИО2 супруга страдает сахарным диабетом. Подсудимые добровольно указали с использованием GPS-трекеров расположение многозаходных ловушек с биологическими ресурсами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных в силу ст.63 УК РФ, судом верно не установлено. 

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, суд учел влияние наказания на исправление осужденных.

Вместе с тем, признавая исключительной совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели и мотивы преступления, роли виновных, суд пришел к выводу о существенном снижении степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции вместе с тем признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованно мягком размере наказания, назначенного осужденным, а также полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к ним положений ст.64 УК РФ. 

Признавая исключительными обстоятельствами совокупность имеющихся у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 смягчающих обстоятельств, их цели, мотивы преступления, и роли, суд оставил без внимания положения ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, направленного против экологии, имеющего повышенную степень общественной опасности.

В приговоре суд не указал, какие обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными. При этом необходимо отметить, что суд ссылается на общие формулировки, которые являются немотивированными. 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденных.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из приговора указание на назначение осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия таких оснований.

В целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости усиления наказания, назначенного осужденным судом первой инстанции в виде увеличения размера штрафа, принимая во внимание роль в совершении преступления каждого из них, установленную судом первой инстанции, а также имущественное и семейное положение осужденных. 

Ссылка осужденных и их адвокатов на исполнение осужденными наказания, назначенного судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии препятствий для изменения приговора. 

Утверждения осужденных и защитников о недопустимости усиления наказания осужденным в связи с необоснованным восстановлением срока апелляционного обжалования приговора прокурору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, восстанавливая срок для подачи апелляционного представления прокурору, исходил из участия в судебном разбирательстве гособвинителя ФИО19, который в силу объективных обстоятельств в течение срока обжалования приговора был удален от места судебного разбирательства, а право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, который в данном случае участником судебного разбирательства не являлся и копия обжалуемого акта ему не вручалась. В обоснование отсутствия возможности у гособвинителя ФИО19 и исполняющего обязанности и.о. Сызранского транспортного прокурора Лащенко В.В. своевременно обжаловать приговор, судом обоснованно приняты во внимание приложенные к ходатайству о восстановлении срока обжалования копии приказов об их направлении в командировку. Ссылка осужденных и их защитников на позицию гособвинителя ФИО19, высказанную им в ходе прений сторон в суде первой инстанции относительно вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденным, с применением ст.64 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии права у вышестоящего прокурора обжаловать итоговый судебный процессуальный акт. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – изменить.

Исключить из приговора применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания по ч.3 ст.256 УК РФ.

Назначить по ч.3 ст.256 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства ФИО1 – в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, ФИО2 - в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, ФИО3 - в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, ФИО4 – в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Апелляционное представление и.о. Сызранского транспортного прокурора Лащенко В.В. – удовлетворить. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий