Дело № 1-114/2019 г. (11801320044510253)

УИД 42RS0037-01-2019-000518-44

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Житковой Н.В., предъявившей удостоверение № 595 и ордер № 1398 от 06 августа 2019 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

12 сентября 2019 года, 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ( ) ранее судимого:

12 января 2012 года Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учётом кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2012 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 марта 2014 года по отбытию срока наказания;

19 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 30 сентября 2016 года;

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 14 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 06 месяцев заменена на лишение свободы на срок 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 27 июля 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

19 ноября 2018 года, около 09:00 часов, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: ( ), заведомо зная, что И. отсутствует дома, из корыстных побуждений решил тайно похитить её имущество. 19 ноября 2018 года, около 09:00 часов, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего И., пришёл к дому по адресу: ( ), где через незастекленный оконный проём незаконно проник на веранду указанного дома, затем через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую часть дома, являющуюся жилищем И., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее И., а именно: со стола в комнате 5 кг сахарного песка по цене 47 рублей за 1 кг общей стоимостью 235 рублей; из холодильника на кухне упаковку куриной грудки весом 0,930 кг стоимостью 162 рубля 75 копеек, а всего имущества на общую сумму 397 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по-своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на сумму 397 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении в суде признал частично. В судебном заседании пояснил, что осенью 2018 года в доме потерпевшей И. колол дрова и переносил уголь, за выполненную работу потерпевшая с ним полностью рассчиталась деньгами. Во время работы во дворе И., он попросил у последней несколько стаканов сахара, потерпевшая разрешила ему взять в доме сахар, и показала, где находится ключ от входной двери. Утром, возможно 19 ноября 2018 года, он прошёл в дом И., открыв двери ключом, спрятанным на косяке двери. Находясь в доме, взял с разрешения потерпевшей пятикилограммовый мешок сахара, а также решил похитить мясо курицы, которое нашёл в морозильной камере холодильника. С данный имуществом покинул дом И., сахар продал Л., а куриное мясо приготовил и употребил в пищу. Потерпевшая разрешила прийти в её дом, но брать продукты питания не позволяла.

Однако, в ходе предварительного расследования (л.д. 33-36, 46-49, 54-61, 90-93, 190-192 том № 1), будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, ФИО2 пояснял, что 19 ноября 2018 года, около 09 часов, он, находясь у себя дома по адресу: ( ), д. Большеямное, ( ), решил совершить кражу имущества из дома И., проживающей по адресу: ( ) С этой целью он пришёл к дому И., через не застеклённый оконный проём веранды проник в помещение веранды, а оттуда прошёл в дом через незапертые двери. Из помещения жилого дома похитил 1 мешок сахара весом 5 кг и упаковку мяса курицы. С похищенным имуществом покинул дом И., сахар продал, а мяса курицы употребил в пищу.

Свои показания на предварительном следствии подсудимый ФИО2 после их оглашения подтвердил полностью. Кроме того, пояснил, что сообщал следователю только правду, показания давал самостоятельно, но на него оперативными сотрудниками при явке с повинной было оказано психологическое давление путём угроз поместить в «плохую» камеру. 

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: ( ) 19 ноября 2018 года, утром около 09 часов она ушла из дома на работу, заперев входную дверь, ведущую на веранду ключом. Вернувшись обратно в тот же день около 16 часов, обнаружила, что из дома пропало её имущество: мешок сахара весом 5 кг и упаковка куриных грудок, всего на общую сумму 397 рублей 75 копеек. Сосед П. сообщил ей, что видел утром возле её дома ФИО2, соседка Л., у которой она обнаружила свой сахар, также подтвердила, что сахар той продал ФИО2. Она разговаривала с Д. и тот признался ей, что проник в дом и похитил её имущество, просил не сообщать в полицию. ФИО2 работал в её дворе, колол дрова, носил уголь, но за работу она полностью рассчиталась с ФИО2 и не позволяла ему приходить к ней в дом, а также брать продукты питания. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что наблюдал из окна своего дома, расположенного напротив дома И., как утром 19 ноября 2018 года к дому потерпевшей приходил ФИО2. Потом ФИО2 заходил в дом к Л., после чего ушёл. В руках у подсудимого он в то утро ничего не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П. по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены его показания в ходе предварительного расследования на л.д. 38-39 том № 1, где он показал, что 19 ноября 2018 года в утреннее время находился дома, около 09 часов 10 минут он наблюдал, как к дому И. подошёл местный житель ФИО2, который зашёл за дом И. Минут через пять ФИО2 вышел обратно, что-то нёс за пазухой своей одежды. Затем ФИО4 зашёл с каким-то пакетом в дом к Л., проживающей по ( ) а вышел уже без пакета.

Оглашённые показания свидетель П. в части противоречий не подтвердил, пояснил, что давал показания следователю, но сообщил тому только те обстоятельства, о которых говорил в суде.

Свидетель Л. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 42-43 том № 1), пояснила, что 19 ноября 2018 года в утреннее время к ней домой пришёл ФИО2 и предложил купить у него сахар весом 5 кг за 150 рублей. Она купила данный сахар у подсудимого за 100 рублей, так как тот сообщил, что данный сахар принадлежит ему. ФИО2 забрал деньги и ушёл. 21 ноября 2018 года к ней пришли сотрудники полиции и изъяли купленный у ФИО2 сахар.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что брал явку с повинной у ФИО2 по факту совершения последним хищения чужого имущества из дома И. 20 или 21 ноября 2018 года. ФИО2 давал явку с повинной собственноручно, самостоятельно, без какого-либо со стороны сотрудников полиции давления, обстоятельства проникновения в дом потерпевшей стали им известный только из пояснений самого ФИО2. Кроме того, он допрашивал свидетеля П., в ходе допроса отражал, обстоятельства, сообщённые свидетелем, со слов последнего. После завершения допроса П. знакомился с протоколом, подписал его самостоятельно, дополнений или замечаний не имел.

Из заявления потерпевшей И. от 21 ноября 2018 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19 ноября 2018 года тайно похитило из её дома продукты питания (л.д. 4 том № 1).

Данными протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года подтверждается осмотр дома Л., расположенного по адресу: ( ) в ходе которого изъят сахар-песок весом 5 кг в полимерном мешке белого цвета (л.д. 7-10 том № 1).

Данными протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года подтверждается осмотр дома потерпевшей, расположенного по адресу: ( ) где обнаружен не застеклённый оконный проём на веранде. Запорное устройство на входной двери повреждений не имеет (л.д. 17-23 том № 1).

Согласно выводам заключения эксперта № 46 от 23 января 2019 года рыночная стоимость сахара-песка весом 5 кг на момент хищения 19 ноября 2018 года могла составить 235 рулей, куриной грудки весом 0,930 кг – 162 рубля 75 копеек (л.д. 73-79 том № 1).

Показания потерпевшей И., свидетелей П., Л., Т. суд считает последовательными, логичными, согласующимися между собой, с письменными доказательствами и с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения 19 ноября 2018 года. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей И., свидетелей П., Л., Т., так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

При этом, показания свидетеля П. о том, что он не видел ничего за пазухой у ФИО2, когда тот уходил от дома И., суд признаёт добросовестным заблуждением, в связи с запамятвованием происходивших событий длительное время спустя, доверяя в данной части его показаниям на предварительном следствии. 

Письменные доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергнуты, поэтому суд также признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО2 

Вместе с этим, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО2 (том № 1 л.д. 26), как не отвечающую требованиям закона, поскольку она дана в отсутствии защитника, а от юридической помощи защитника подозреваемый ФИО2 в установленном законом порядке, то есть в письменном виде, не отказывался. 

Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении тайного хищения имущества И.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснил, что совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И., незаконно проникнув в ( ), являющегося жилищем И., через незастеклённый оконный проём веранды. О том, что ФИО2 проник в жилое помещение потерпевшей без разрешения последней и её ведома, утверждает и сама И. 

Показаниями подсудимого ФИО2 подтверждается, что он проникал в жилое помещение И. именно с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что в данный промежуток времени хозяйка дома отсутствует. С учётом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Способ проникновения ФИО2 в жилище потерпевшей – через незастеклённый оконный проём на веранде дома, откуда через незапертую дверь прошёл в помещение жилья, подтверждается последовательными показаниями ФИО2 при проверке показаний на месте и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он не стал заходить в дом потерпевшей через дверь на веранду, поскольку данный вход хорошо просматривается с дороги, и он не хотел привлекать к себе внимание. 

Суд отвергает показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он прошёл в дом потерпевшей и забрал мешок с сахаром с разрешения хозяйки, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей в суде о том, что никакого разрешения заходить в её дом и брать продукты питания она ФИО2 не давала, за проделанную ФИО2 работу до совершения кражи полностью рассчиталась с подсудимым деньгами. 

По мнению суда, они подтверждают желание подсудимого защититься от тяжести предъявленного обвинения, и являются надуманными.

Факт оказания на подозреваемого ФИО2 психологического давления в ходе предварительного расследования ничем не подтверждается, поскольку ФИО2 пояснил, что сообщал следователю в ходе допросов обстоятельства совершения преступления самостоятельно, говорил только правду. После допроса в судебном заседании свидетеля Т. подтвердил, что данным участковым уполномоченным полиции на него никакого давления оказано не было. При проведении следственных действий ФИО2 от своих показаний не отказывался, пояснений об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества не менял, вину признавал полностью, давал показания добровольно и последовательно, в присутствии защитника. Участие защитника в следственных действиях с участием ФИО2 подтверждается содержанием протоколов, подписями защитника, а также подозреваемого и обвиняемого ФИО2, который никаких замечаний и дополнений по поводу нарушения его права на защиту не имел.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено, в том числе и из показаний свидетеля Т., применения незаконных методов ведения следствия в отношении подсудимого ФИО2, поэтому суд признаёт его показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, доказательствами его вины, подтверждающими обстоятельства, дату, время, место совершения преступления. 

Проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 24 мая 2019 года подтверждается, что у ФИО2 имеется ( ) По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 268-270 том № 1).

С учётом выводов экспертизы, фактических обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО2 непосредственно после совершения преступления (из которых следует, что он просил потерпевшую не обращаться в полицию по факту совершения им хищения с проникновением в жилище), материалов дела, касающихся его личности, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 ( )

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном; явку с повинной (поскольку дана 21 ноября 2018 года, на тот момент убедительными доказательствами причастности ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшей органы предварительного расследования не располагали); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ( )

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд считает особо опасным (имеет непогашенные судимости по приговорам Алтайского районного суда от 12 января 2012 года и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2014 года).

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы, при этом, полагая, что исправление ФИО2 иными, более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, достигнуто не будет.

Оснований для назначения ФИО2 условного осуждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Вместе с этим, назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений. 

В отношении подсудимого не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Несмотря, на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима (поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений).

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями ч.,ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9906 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Иванова П.С. в ходе предварительного следствия (л.д. 172, 208 том № 1), и в сумме 1170 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Иванова С.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 209 том № 1), подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса в пользу федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек с учётом его материального положения, поскольку он трудоспособен, а нахождение подсудимого в местах лишения свободы, само по себе, не может являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и не свидетельствует о том, что он не способен возмещать процессуальные издержки в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, сохраняя её до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания ФИО2 время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 22 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Иванова П.С. и Иванова С.В. на предварительном следствии, в общей сумме 11076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева