Дело № 2-2130/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточняя требование, обратился в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус № по строительному адресу: 

<

адрес>. Пунктом 6.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии застройщиком было направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства и их продлении до ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Срок передачи нарушен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 229 календарных дней. Согласно расчету сумма неустойки за период просрочки обязательств составляет 386551,07 рублей. 

Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 386551,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1 действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О введение в действие части второй гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.1,4 ФЗ « О защите прав потребителей», ответчик «МИЦ-СтройКапитал» обязан передать истцу товар, то есть квартиру, в срок, указанный в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным Законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус № по строительному адресу: 

<

адрес> 

Пунктом 6.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день передачи объекта является ДД.ММ.ГГГГ. 

Со стороны ООО «МИЦ-СтройКапитал» имело место нарушение сроков строительства, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства (л.д. 24-25). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) Требования претензии ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» исполнены не были.

Согласно расчету, размер неустойки составил 386551 рублей 07 копеек. 

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом при определении несоразмерности неустойки учтены обстоятельства дела, а именно: задержка строительства вызвана тем, что по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства в ЖК «Зеленые аллеи», застройщик, идя навстречу пожеланиям граждан внес изменения в проект строительства ЖК «Зеленые аллеи» в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры. Данное обстоятельство не позволило вовремя сдать многоквартирный дом в эксплуатацию в срок.

Учитывая компенсационную природу неустойки, характер выявленных недостатков, степень вины ответчика, фактические обстоятельства суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства сумму неустойки в размере 120 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлена вина ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в нарушении установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, то есть ответчику надлежит компенсировать моральный вред.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным, учитывая небольшую длительность периода задержки исполнения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 6 этой же статьи Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 30000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляет 56 000 руб. ( л.д. 29-31). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только на ведение этого дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 88, 103, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 170000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании сумм в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот ) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ