1-1-104/2025

64RS0007-01-2025-000931-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО9 ее представителя ФИО10

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника-адвоката Ермолина В.А., 

гражданского ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2024 года примерно в 19:20 ФИО2, управлял технически исправным легковым автомобилем Лада GFL 110 VESTA, регистрационный знак № двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, действуя в нарушении следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 19.04.2024 года № 504 и далее ПДД РФ):

- п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходившим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Нарушая указанные пункты Правил дорожного движения РФ, 16 октября 2024 года примерно в 19:20 водитель ФИО2, проявляя небрежность при осуществлении движения, управляя вышеуказанным автомобилем по правой стороне проезжей части асфальтированной дороги у 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости по направлению со стороны 

<

адрес>, действуя небрежно, не убедившись в безопасности своего движения, вовремя не принял необходимых в данной дорожной ситуации мер для обеспечения постоянного контроля за движением своего автомобиля, лишил себя тем самым технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Лада GFL 110 VESTA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего совершил на нее наезд. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 17 декабря 2024 года получила следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы с переломами свода и основания черепа (левой лобной и теменной костей, чешуи и пирамиды левой височной кости), с ушибом головного мозга средней степени в правой височной доле, субарахноидальным кровоизлиянием слева, переломом костей носа, ссадиной лобной области слева; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытые переломы костей таза — перелом верхней ветви правой лобковой кости со смещением, перелом боковой массы крестца справа на уровне 1 крестцового позвонка без смещения; закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков; закрытые переломы костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.2 раздела 2 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно пункту 6.11.8 раздела 2 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ.)

Между нарушениями п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, допущенными водителем ФИО2, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указывая на то, что последний впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, возместил материальный и моральный ущерб. Каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО2 она не имеет. 

Представитель потерпевшей ФИО6 поддержал заявленное ходатайство. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям. Защитник Ермолин В.А. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ефанов Г.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 250 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера потерпевшая к ФИО2 не имеет.

Изложенные в заявлении сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО2 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, принес потерпевшей свои извинения, примирился с ней, ранее не судим, имеет ряд заболеваний, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от поддержания заявленных ею исковых требований, что подтверждается приобщенным в судебном заседании заявлением.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. 

Поскольку отказ соответствует требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований. 

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу – автомобиль Лада ВGFL 110 VESTA, регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО2 – оставить по принадлежности.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО15 к ФИО16 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю.Клишина