Дело № 2-1005/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-001131-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 10 июля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием представителя истца старшего помощника Александровского городского прокурора Фетисова А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Максимовой Н.Н., 

представителей третьих лиц - администрации Александровского района ФИО2, главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого здания до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, 

У С Т А Н О В И Л:

Александровский городской прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением, в котором просит запретить ФИО1 эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

адрес> до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

В обоснование заявленных требований указал, что Александровской городской прокуратурой с привлечением специалистов ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований федерального законодательства при организации деятельности торгового центра в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что постановлением главы администрации округа ФИО4 № от (дата) утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания магазина, возведенного ФИО1, общей площадью 244,5 кв.м, с присвоением зданию почтового адреса: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (дата). (дата) главой г. Александрова издано постановление №, разрешающее ФИО1 произвести реконструкцию указанного нежилого здания, и в тот же день последнему выдано разрешение на реконструкцию со сроком действия до (дата). Однако после окончания работ по реконструкции ответчик в органы местного самоуправления Александровского района за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, при этом приступил к эксплуатации здания, где уже в течение 7 лет организует деятельность торгового центра путем сдачи в аренду отдельных торговых площадей здания. В результате реконструкции общая площадь 2-этажного здания с мансардой составила 1121,9 кв.м, фактически здание состоит из двух строений с одной общей стеной. В ответ на обращение ФИО1 в (дата) году, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, администрацией Александровского района ему было отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с истечением в (дата) году срока действия разрешения на реконструкцию. Иск ФИО1 к администрации Александровского района о признании права собственности на реконструированное нежилое здание определением Александровского городского суда от (дата) оставлен без рассмотрения. Также кроме вышеуказанных нарушений градостроительного законодательства, проверкой были выявлены нарушения пожарной безопасности. В части здания с литерой А проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) собственником не организовано, проектная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) на объекте защиты отсутствуют, в части здания с литерой А световые оповещатели «Выход» не включаются во время пребывания людей в помещениях, под лестничным маршем помещения № части здания с литерой А (первый этаж) осуществляется хранение горючих материалов. В нарушение правил противопожарной безопасности чердачные перекрытия мансарды данного здания выполнены из деревянных обрешетки и перекрытий, эвакуационные выходы в части здания с литерой А, а также между частями здания с литерами А и А1, предусмотренные планом, полностью заблокированы секцией для торговли, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. По данным фактам городским прокурором в адрес ответчика (дата) вынесено представление, возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, ответчик был привлечен к административной ответственности. До настоящего времени ФИО1 нарушения пожарной безопасности в полном объеме не устранены. Эксплуатация указанного нежилого здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, непринятие мер по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц в помещениях нежилого здания. 

В судебном заседании старший помощник Александровского городского прокурора Фетисов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что в настоящее время все нарушения требований пожарной безопасности им устранены. Дополнительно пояснил, что помещение, обозначенное ранее как мансарда, представляет собой третий этаж здания, в силу чего требования противопожарных норм, предъявляемые к мансардному помещению, не могут относиться к третьему этажу. Реконструкция нежилого здания осуществлена им в соответствии с проектной документацией. Согласно заключению эксперта ООО «МНСЭ» техническое состояние спорного нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В соответствии с градостроительным заключением от (дата), МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» считает возможным сохранение указанного здания магазина в реконструированном состоянии. Поскольку реконструкция здания заключалась в строительстве пристройки литер А1 к существующему зданию литер А, полагал возможным эксплуатацию здания площадью 244,5 кв.м (лит. А), которое в установленном порядке было введено в эксплуатацию, и право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном порядке. При этом исходя из технических и конструктивных особенностей здания возможна эксплуатация как каждой из литер в отдельности, так и здания в целом. 

Представитель ответчика – адвокат Максимова Н.Н. возражала в удовлетворении исковых требований прокурора, поддержав доводы, изложенные ФИО1 Дополнительно указала о не соразмерности требований о запрещении эксплуатации здания в целом выявленным нарушениям. Требования пожарной безопасности об оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения относятся к торговым зданиям этажностью три и более этажа, а для двухэтажных зданий такие требования обязательны при торговой площади 3500 и более кв.м, в то время как площадь помещения под лит. А составляет 244,5 кв.м, что не исключает возможность его отдельной эксплуатации. Кроме того, в июле (дата) года ФИО1 заключен договор со специализированной организацией на монтаж автоматической системы пожаротушения в помещении магазина. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что объект капитального строительства представляет потенциальную опасность и его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств реальности наступления опасности для жизни и здоровья граждан и возможности причинения вреда в будущем при эксплуатации здания магазина в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Представитель третьего лица – администрации Александровского района ФИО2 требования прокурора поддержала, указав, что эксплуатация здания без соответствующего разрешения, с учетом выявленных нарушений противопожарных норм и правил, недопустима, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Пояснила, что ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина после реконструкции только (дата), при этом им не были представлены документы, установленные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. С учетом этого, а также в связи с невозможностью подтверждения выполнения реконструкции согласно разрешению на строительство и проектной документации, соответствие объекта нормам законодательства, в выдаче разрешения было отказано. 

Представитель третьего лица – Главного управления МЧС России по Владимирской области – ФИО3, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что требования противопожарной безопасности в нежилом здании магазина до настоящего времени ответчиком полностью не устранены. 

Третье лицо – МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. 

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина, назначение торговое, площадью 244,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком на основании проекта и полученного в органах местного самоуправления в установленном порядке разрешения, произведена реконструкция вышеуказанного здания, в результате чего его площадь увеличилась и стала составлять 1121,9 кв.м.

В органы местного самоуправления за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок ФИО1 не обращался, однако приступил к эксплуатации здания, где организует деятельность торгового центра путем сдачи в аренду торговых площадей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилого помещения . 

(дата), (дата) ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, истекшего (дата) . 

(дата) в отношении ИП ФИО1 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство .

Решением арбитражного суда Владимирской области от (дата) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа . 

Также в ходе проверки выявлены нарушения ФИО1 законодательства пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания – магазина. 

(дата) в отношении ИП ФИО1 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ .

Постановлением руководителя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам от (дата) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушением стандартов, норм и правил пожарной безопасности . 

Таким образом, судом установлено, что эксплуатируемое здание магазина по адресу: 

<

адрес> является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательствам требованиям, отсутствует, в связи с чем, требования прокурора о запрете эксплуатации данного нежилого помещения до получения разрешительной документации подлежат удовлетворению. 

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО «МНСЭ» и градостроительное заключение МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» о готовности и безопасности спорного объекта несостоятельна, так как надлежащим документом, подтверждающим такую безопасность, соответствие данного объекта проектной документации и установленным законодательством требованиям, является разрешение на ввод в эксплуатацию. Отсутствие данного документа свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц при эксплуатации здания, в связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности требований о запрещении эксплуатации здания выявленным нарушениям и отсутствии доказательств реальности наступления опасности для жизни и здоровья граждан и возможности причинения вреда в будущем, суд находит также необоснованными. 

При рассмотрении доводов ответчика о возможной эксплуатации части здания – площадью 244,5 кв.м (лит. А), право собственности на которое зарегистрированного в установленном порядке, суд исходит из единства объекта – единого нежилого здания площадью 1121,9 кв.м, образовавшегося в результате реконструкции и полагает невозможным рассматривать отдельные части этого здания как самостоятельные объекты, которые могут эксплуатироваться без получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего нежилого здания в целом.

Утверждения ответчика об устранении требований противопожарной безопасности в здании по адресу: 

<

адрес> опровергаются проверкой ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам, проведенной (дата) . 

Кроме того, поскольку в силу прямого указания закона эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие данного документа является самостоятельным основанием для запрета эксплуатации здания, ссылка ответчика на предпринимаемые им меры по устранению нарушений противопожарных норм и правил не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровского городского прокурора удовлетворить. 

Запретить ФИО1 эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

адрес> до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 300 рублей. 

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 до устранения нарушений требований градостроительного законодательства, наложенные на основании определения Александровского городского суда от (дата), отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Капранова Л.Е.

.

.

.