Дело №

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и на него наложены административные штрафы в размере 500 и 800 рублей, соответственно.

ФИО1 не согласный с данными решениями, подал жалобу, указывая на то, что данные постановления и протоколы незаконны.

В обоснование поданной жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> и был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который с помощью своего мобильного телефона стал снимать его и пассажира, а также сфотографировал его ВУ и документы на машину. После этого, инспектор потребовал страховой полис ОСАГО, на что он пояснил, что предоставит полис после документального ознакомления с проводимым мероприятием по 

<

адрес>, но инспектор отказался это сделать. В связи с чем, он отказался предъявлять страховой полис ОСАГО. После его отказа передать полис ОСАГО, инспектор Зеленый сказал, что доставит его в отдел по ст. 19.3 КоАП РФ. После этого, инспектор захотел досмотреть автомашину, но он попросил составить протокол и найти двух понятых. Через некоторое время инспектор составил протокол и нашел двух понятых, один из которых был без документов удостоверяющих личность. Затем подошел второй сотрудник с видеокамерой, который не представился и не предъявил сертификат на прибор. Во время видео-фиксации досмотра автомобиля, его не предупредили, что будет вестись видеосъемка. После проведенного досмотра инспектор Зеленый отошел к служебному автомобилю, спустя примерно 40-45 минут он вернулся с постановлениями, которые были составлены в его отсутствие, а также при даче объяснений он не был ознакомлен со своими правами по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ. После ознакомления с материалами, он поставил свою подпись о несогласии с нарушениями. После этого, инспектор направился к служебному автомобилю и вернулся с двумя протоколами, составленными без его участия. Он вызвал ответственного экипажа, который записал все его пояснения и сказал, что приложит жалобу к материалам. После этого, инспектор Зеленый при отобрании объяснений снова забыл ознакомить его со своими правами и обязанностями. Также, не предупредив его, сотрудник включил нагрудную камеру и только после его замечания, сотрудник оповестил, что ведет видео-фиксацию. 

В связи с вышеизложенным, просит отменить постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ № и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ №, а также протоколы по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе и посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановлений, суд приходит к следующему.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" - не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 

<

адрес> управлял автомашиной марки "ФИО5 Балено" регистрационный знак 

<

***> на передних боковых стеклах которой установлены дополнительные предметы - съемные сетки (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя, чем были нарушены требования пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью правонарушения.

Сам же ФИО1 не оспаривал, что на передние боковые стекла были установлены съемные сетки.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, безусловно, ограничивают обзор с места водителя, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Субъективное восприятие водителя транспортного средства об отсутствии у него ограничения обзорности не влияет на квалификацию содеянного.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством "ФИО5 Балено" регистрационный знак 

<

***>, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после вынесения постановлений ФИО1 были оспорены события административных правонарушений, должностным лицом с учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ правомерно были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административных правонарушений и вине ФИО1 в их совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены инспектором по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протоколы и постановления должностного лица вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Протоколы об административных правонарушениях 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколы содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду показал, что в феврале месяце 2020 года, точную дату не помнит, в темное время суток в 

<

адрес> СК, им был остановлен автомобиль, принадлежащий ФИО1, на основании того, что у него на передних боковых стеклах были сетки. Он представился и попросил предъявить документы и страховой полис, ФИО1 дал ему документы, а страховой полис долго не показывал, потом дал его и, оказалось, что тот просрочен. Позже им были приглашены понятые и в их присутствии и в присутствии ФИО1 составлен протокол досмотра, что на машине находятся сетки. Он выписал сначала постановления, с которыми ФИО1 не был согласен, в связи с чем, им были составлены административные протоколы. При составлении протоколов он находился в служебной машине, а ФИО1 находился рядом. Он задавал ФИО1 вопросы, тот отвечал. А уже подписывали протоколы они рядом с его машиной. ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, 51 статья Конституции РФ, а также ФИО1 был уведомлен о том, что ведется видеосъемка и когда составлялись административные протоколы, ФИО1 разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СК, непосредственно выявившего нарушения требований ПДД РФ, допущенные ФИО1, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что второй сотрудник ДПС ОГИБДД не представился, не предоставил служебное удостоверение, не проинформировал ФИО1 о порядке проведения досмотра транспортного средства с применением видео-фиксации и не предоставил сертификат о поверке тех. средства, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

То обстоятельство, что во время остановки сотрудником полиции вышеуказанного транспортного средства применялись личные тех. средства, не состоящие на балансе МВД, не свидетельствует о незаконности такой видеозаписи. 

Специальные технические средства (СТС), используемые сотрудниками ДПС, должны быть сертифицированы. Однако в регламенте чётко указано, что подобному контролю подлежат только СТС, относящиеся к измерительным приборам. Ни мобильный телефон, ни видео-камера не являются измерительными средствами, поэтому на них никакого сертификата не нужно.

Последний абзац пункта 46 административного регламента МВД говорит о том, что использование иных технических средств (к которым можно отнести даже мобильный телефон) допускается.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции оснований не имеется.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было, вынесение постановлений по административному делу на основании только одного доказательства - протокола об административном правонарушении, не противоречит нормам административного законодательства.

К тому же, оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, составившего протоколы и вынесшего постановления об административных правонарушениях по настоящему делу, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в вынесенных постановлениях, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административные наказания в виде штрафов назначены по общим правилам их назначения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствуют санкциям ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенных правонарушений, степени их общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановлений должностного лица не имеется. 

Поскольку по смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалование протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, соответственно жалоба в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении, отказать.

Отказать ФИО1 в отмене постановлений по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ № и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ №, а также протоколов по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд.

Судья ФИО4.