Дело № 12-312/2017 

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., « 27 » июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 08 июня 2017 года № 5-91-177/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, показав, что он не управлял транспортным средством и спиртные напитки не употреблял. В тот момент, когда подъехали сотрудники БДПС УМВД РФ по Волгоградской области, он вышел из своего дома и подошел к автомобиля, что бы его проверить. Не доверяет проведенному освидетельствованию на состояние опьянения, так как при освидетельствовании с помощью прибора сотрудниками БДПС УМВД РФ по Волгоградской области, состояние его опьянения не было установлено.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Магомадов Э.-Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал так же, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в протоколах отсутствуют понятые и нарушен был порядок медицинского освидетельствования, у ФИО1 не были отобраны биологические образцы для проверки факта состояния опьянения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством № № в х. ФИО1 Иловлинского района Волгоградской области и имеющего право на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником БДПС УМВД РФ по Волгоградской области ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкометр «Кобра» не установлено.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения с применением прибора, который показал в 23 час. 30 мин. 1, 36 мг/л., а в 23 час. 50 мин. 1, 25 мг./л., а другие данные как следует из п. 15 акта не представлялись.

Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности заключения врача-нарколога не имеется,

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным сотрудником ОБДПС УМВД РФ по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются необоснованными. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен повесткой, которая была ему направлена по месту жительства заблаговременно заказным почтовым отправлением, от получения которого он уклонился. Заказное письмо было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 22, 23). Таким образом, мировой судья, создал ФИО1 необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Поскольку в судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, находился около автомобиля, судом при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств отклоняются. 

При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при оформлении других процессуальных документов ФИО1 не заявлял, что транспортным средством не управлял, собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции из материалов дела не усматривается. Объективных и достоверных сведений, опровергающих установленный факт управления ФИО1 автомобилем, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, также не опровергают установленных по делу обстоятельств; КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела. 

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности мировой судья в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Выводы, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 08 июня 2017 года № 5-91-177/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Ковалев А.П.