РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 декабря 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571\2019 по иску ООО «Верта» к ФИО1 о взыскании компенсации за неисполненные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верта» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за неисполненные обязательства.

В обоснование требований указав, что между ООО «Верта» между ООО «Верта» заказчик и ООО «КОМФОРТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ 36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Заказчик» поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по строительству «Производственно-Административного Комплекса» (производственный корпус с АКБ) с инженеро-техническим обеспечением» размером 24х54 м. по адресу: 

<

адрес> согласно рабочей документации, выполненной в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями. Указанными в Приложении № (сметные расчеты), 2 (план территории), 3 (проектная документация) Строительные работы выполняются на участке «Заказчика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2019 года с ООО «Комфортстрой» в пользу ООО «Верта» взыскано 2350782 руб. 73 коп. долга, 34754 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Кроме того, согласно п.6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ «Подрядчик» несет ответственность за каждый просроченный день пеню 0,1% от общей стоимости работ по договору. Ответчик прекратил производство работ по Договору 28.11.2018 г., таким образом, просрочка проведения работ по Договору составляет 65 календарных дней. Сумма пеней составляет 1316189 рублей 55 копеек. 

Ссылаясь на то, что в настоящее врвемя ООО «Комфортстрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, на основании ст. 399 ГК ОФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит взыскать с учредителя и директора ООО «КОМФОРТСТРОЙ» ФИО1 2 350 782 рубля 18 копеек в качестве компенсации за неисполненные обязательства ООО «КОМФОРТСТРОЙ», а также 1316189 рублей 55 копеек в качестве пеней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 26535 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительство подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2019 года постановлено : 

«Взыскать с ООО «Комфортстрой» в пользу ООО «Верта» 2350782 руб. 73 коп. долга, 34754 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Данным решением установлено, что между ООО « Верта» заказчик и ООО «КОМФОРТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ 36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Заказчик» поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по строительству «Производственно-Административного Комплекса» (производственный корпус с АКБ) с инженеро-техническим обеспечением» размером 24х54 м. по адресу: 

<

адрес> согласно рабочей документации, выполненной в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями. Указанными в Приложении № (сметные расчеты), 2 (план территории), 3 (проектная документация) Строительные работы выполняются на участке «Заказчика».

На основании Договора №-Д и Дополнительных соглашений к нему №,№,№,№,№, заказчиком произведена оплата в размере 20249071 руб. 00 коп. При этом работ выполнено на сумму 17898288,82 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по ноябрь 2018 г.

Сумма неисполненных обязательств ООО «ВЕРТА» составляет 2350782, 18 руб. Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В данном иске истец также просит взыскать сумму 1316189 рублей пени по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что согласно п.6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ «Подрядчик» несет ответственность за каждый просроченный день пеню 0,1% от общей стоимости работ по договору. Ответчик прекратил производство работ по Договору ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка проведения работ по Договору составляет 65 календарных дней. Сумма пеней составляет 1316189 рублей 55 копеек. Указанные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении дела по ранее рассмотренному делу арбитражным судом. Однако никаких доказательств указанным им обстоятельств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Истец ссылается на то, что в настоящее время ООО «КОМФОРТСТРЙ» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности. 

Основанием для подачи иска на учредителя и директора ООО ФИО1 является ст. 399 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса. Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года. В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за вред, причиненный действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При обращении с данным иском в суд истцом приведены доводы о том, что ФИО1, являясь одним из учредителей и директором ООО «Комфортстрой», своим бездействием способствовал ликвидации должника ООО «Комфортстрой», по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной задолженности у ООО «Комфортстрой», не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности данного юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов и указанное обстоятельство является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Комфортстрой», перед истцом обязательствам, в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Пунктом 7 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, такие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Принимая во внимание то обстоятельство, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся его руководителем, наличие у ООО «Комфортстрой», задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Указанные правовые нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть, по его вине, в данном случае такие обстоятельства не установлены. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфортстрой», поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя и директора данного общества, направленных на уклонение от обращения в установленном порядке в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица ООО «Комфортстрой», банкротом, а также о том, что ООО «Комфортстрой», не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕРТА» к ФИО1 о взыскании суммы 2 350 782 рубля 18 копеек в качестве компенсации за неисполненные обязательства ООО «КОМФОРТСТРОЙ» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕРТА» к ФИО1 о взыскании суммы 1316189 рублей 55 копеек в качестве пене по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в сумме 26535 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.