Дело № 1-21/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Устюжна 13 апреля 2017 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Аксенова В.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Краюхиной Е.С.,

представителя потерпевшего К.......А.А. (по доверенности и соглашению) – адвоката Быковского С.Ю. (регистрационный № в реестре адвокатов ..., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимой ФИО1, ее защитника (по соглашению) – адвоката Конина Н.Н. (регистрационный № в реестре адвокатов ..., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

с мерой пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут подсудимая ФИО1, управляя автомобилем марки «...» г/р/з ... при движении на ... километре автодороги «...» (...) с находившимся в салоне в качестве пассажира потерпевшим К.......А.А., в нарушение п. 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД РФ) выбрала скорость движения и приемы управления, которые не соответствовали дорожным условиям и не позволяли контролировать траекторию движения автомобиля, при этом отвлеклась во время движения от управления автомобилем, допустив выезд за пределы проезжей части в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «...» г/р/з ... – потерпевшему К.......А.А. – были причинены телесные повреждения в виде травм головы, переломов ребер, ушибов грудной клетки и правого легкого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной в отношении потерпевшего К.......А.А. судебно-медицинской экспертизы (л. д. ...) сделаны выводы о том, что при поступлении в ХО БУЗ ВО «...» ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены субдуральные гематомы обеих гемисфер, умеренно выраженный масс-эффект, переломы 5-6-7 ребер справа, минимальный гидроторакс справа, ушиб правого легкого, раны грудной клетки. Был выставлен клинический диагноз основной: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральные гематомы обеих гемисфер; сопутствующий диагноз: ушибленные раны грудной клетки, переломы 5-6-7 ребер справа, минимальный гидроторакс справа, ушиб правого легкого, .... При поступлении ДД.ММ.ГГГГ года в 1 НХО ГБУЗ «... ...» у К.......А.А. обнаружены острые субдуральные гематомы в лобно-теменно-височной области справа и височно-теменной области слева, перелом 5-6 ребер справа, правосторонний малый гемосинус, ушибленные раны боковой поверхности грудной клетки справа, гематомы и ссадины передней брюшной стенки, массивные кровоподтеки в поясничной области и грудной клетке, ссадины на верхних конечностях. Был выставлен клинический диагноз: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени с формированием острой субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа, височно-теменной области слева, открытая травма груди, перелом 5-6 ребер справа, правосторонний малый гемосинус, ушибленная инфицированная рана боковой поверхности грудной клетки справа, закрытая травма живота, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Вышеуказанные повреждения были получены за короткий промежуток времени, практически одновременно, характерны для дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля (возникли от удара о внутренние детали салона) и расцениваются в комплексе (в совокупности), согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными, действующими «Правилами» от 17.08.2007 года № 522 п. п. 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24.04.2008 года №194н, по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Потерпевший К.......А.А. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представив через своего представителя (по доверенности и соглашению) – адвоката Быковского С.Ю. - нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с его, К.......А.А., примирением с подсудимой ФИО1, заглаживанием ею причиненного вреда и о рассмотрении уголовного дела в его, К.......А.А., отсутствие в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в государстве ..., а также представив к указанному заявлению документы о подтверждении нахождения его, К.......А.А., в служебной командировке в ... и его, К.......А.А., расписку о получении от подсудимой ФИО1 в качестве компенсации причиненного вреда денежных средств.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего К.......А.А. (по доверенности и соглашению) – адвокат Быковский С.Ю. – поддержал заявление первого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1 и заглаживанием последней причиненного вреда. 

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Конин Н.Н. – заявление потерпевшего К.......А.А. поддержали, при этом первая возражений в связи с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию не высказала. 

Государственный обвинитель Краюхина Е.С. возражений о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не высказала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Потерпевший К.......А.А. примирился с подсудимой ФИО1, причиненный вред последней первому заглажен.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданских исков, вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.В. Аксенов