Дело № 2-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Пукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автополе Карс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в ООО «ФИО2 Кудрово» автомобиль марки VOLVO XC 90, идентификационный номер 

<

...>, цвет 

<

...>, по цене 1 870 000 рублей. При продаже автомобиля продавец гарантировал его техническую исправность и отсутствие дефектов, установив срок гарантии два года независимо от пробега, начиная с даты передачи автомобиля. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля он неоднократно (19 января 2015 года, 20 марта 2015 года, 19 ноября 2015 года, 24 декабря 2015 года) обращался к ответчику по поводу недостатков в работе автомобиля, а именно: не работает отопитель, горит АБД/АБС, тугой руль, люфт в рулевой колонке, не работает гидроусилитель, вибрация в рулевом колесе при торможении, дребезг в подвеске при езде по неровной дороге, течь масла в ДВС, дребезг на неровностях от тормозов, скрип обивок передних дверей, туго крутится руль, воет насос гидроусилителя. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии: не работает гидроусилитель, течет масло из ДВС, люфт в рулевой колонке, стук в переднем левом колесе, скрипят обшивки дверей, горят сигнальные лампы АБС/АБД, что исключает его эксплуатацию. Кроме того, от техосмотра до техосмотра автомобиль ни разу не был в исправном состоянии. 08 июня 2016 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, однако ему было отказано со ссылкой на то, что автомобиль находится в пригодном для эксплуатации состоянии. После этого ответчик по телефону сообщил, что направляет эвакуатор для перевозки неисправного автомобиля и его диагностики, однако обещание ответчиком не выполнено. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 1 870 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 01 марта 2017 года представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования, просит расторгнуть купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 870 000 рублей, взыскать с ответчика частично в сумме 1870 000 рублей неустойку в размере 1% от цены товары за каждый день просрочки удовлетворения требований покупателя, начиная с момента получения ответа на претензию - 18 июня 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 549 рублей (л.д.144,152).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО3, поддержав исковые требования, увеличил сумму взыскиваемой неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела до 5 179 900 рублей. Указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы подтвердилось наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков: неисправность гидроусилителя, скрип обшивок дверей, течь масла в ДВС, которые имеют производственный характер, проявляются повторно и отрицательно влияют на работу автомобиля и его безопасность. Нарушение прав истца как потребителя повлекло причинение ему морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика -ООО «Автополе Карс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Указал, что исходя из условий договора купли-продажи, а также условий сервисной книжки, на автомобиль установлен срок гарантии продолжительностью 2 года. Договором купли –продажи установлено, что указанный срок исчисляется с момента выдачи (оформления) паспорта транспортного средства на продавца. Паспорт транспортного средства оформлен на продавца 06 августа 2014 года, соответственно, срок гарантии истек 05 августа 2016 года, то есть до даты обращения истца в суд. Таким образом, истцом пропущен срок обращения с требованием, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, в течение гарантийного срока истец не обращался к ответчику с какими-либо недостатками, подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств. Доказательства, подтверждающие неисправность автомобиля, а также существенность имеющихся недостатков, истец не представил. С целью разрешения вопросов, поставленных истцом в претензии от 08 июня 2016 года, ему было предложено прибыть к ответчику, чего истец не сделал, в переговоры не вступил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, перечисленных в абзацах 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя иск об отказе от исполнения договора от исполнения купли –продажи технически сложного товара по основаниям, перечисленным в абзацах 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона, потребитель обязан доказать, что товар имеет недостаток, а также что этот недостаток носит существенный характер, либо нарушение продавцом сроков устранения недостатка, либо невозможность его использования более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае выявления в товаре недостатка ответчик обязан доказать, что он носит не производственный характер, не относится к существенным, опровергнуть сведения о нарушении сроков его устранения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2 Кудрово» (продавец) и ФИО1 (покупатель), истец приобрел автомобиль марки VOLVO XC 90, идентификационный номер 

<

...>, цвет 

<

...>, ГГГГ года выпуска, по цене 1 870 000 рублей.

30 августа 2014 года состоялась передача автомобиля от продавца к покупателю, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.7-9).

Решением единственного участника ООО «ФИО2 Кудрово» от 23 марта 2015 года изменено фирменное наименование общества на ООО «Автополе Карс», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 08 апреля 2015 года внесена запись о государственной регистрации изменений (л.д.41-42).

Организацией изготовителем приобретенного транспортного средства является VOLVO CAR CORPORATION (Швеция).

Из материалов дела следует, что изготовителем установлена гарантия на приобретенный легковой автомобиль в течение двух лет без ограничения пробега, начиная с момента поставки нового розничного автомобиля первому розничному покупателю.

В п. 4.3 договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что исчисление срока гарантийного срока начинается с момента выдачи (оформления) транспортного средства на продавца.

Ответчик, исходя из п. 4.3 договора, полагает, что срок гарантии на автомобиль истек 05 августа 2016 года, так как согласно ПТС транспортное средство на продавца оформлено 06 августа 2014 года

Обращает внимание суда на то, что исковое заявление предъявлено в суд после указанной даты.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в договоре купли –продажи стороны не изменили срок гарантии, установленный изготовителем (2 года), а по обоюдному согласию изменили дату начала указанного срока, и это допускается приведенной выше диспозитивной нормой, суд соглашается с доводом ответчика о том, что гарантийный срок на приобретенный товар истек 05 августа 2016 года.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока на момент предъявления иска не означает пропуска срока исковой давности. Юридически значимым является обнаружение недостатка товара потребителем в пределах гарантийного срока и его обращение к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

По доводам иска, в период гарантийного срока в автомобиле возникли следующие недостатки: не работает гидроусилитель, течет масло из ДВС, люфт в рулевой колонке, стук в переднем левом колесе, скрипят обшивки дверей, горят сигнальные лампы АБС/АБД.

В соответствии со ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Из искового заявления, объяснений истца и его представителя, которым разъяснен предмет доказывания по делу, в предварительном судебном заседании, ходатайства о назначении экспертизы (л.д.3-6,55,56,61-64), объяснений представителя истца при рассмотрении дела по существу следует, что обстоятельствами, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование, являются наличие в автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный характер, проявляются повторно, влияют на безопасность автомобиля, исключают возможность его эксплуатации. 

На претензию ФИО1 от 08 июня 2016 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, мотивированную, в том числе, наличием в приобретенном автомобиле существенных недостатков, ООО «Автополе Карс» письмом от 17 июня 2016 года сообщил, что автомобиль полностью исправен, готов к эксплуатации по предназначению. ФИО1 предложено прибыть с целью разрешения возникших вопросов, оплатить выполненные работы, принять автомобиль.

До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, автомобиль находится в собственности ФИО1

Из письменных материалов дела следует, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО "Свобода Авто", ООО "ФИО2 Кудрово" (ООО "Автополе Карс"), ООО "Свид-Мобиль", ООО "Обухов Автосервис" с различными неисправностями автомобиля, в результате которых производились работы.

Так, 19 января 2015 года истец обратился в ООО "Свобода Авто" со следующими неисправностями: не работает гидроусилитель; вибрация при торможении на рулевом колесе; дребезг в подвеске при езде по неровной дороге; течь масла с ДВС; проверка развала; на морозе не работает мультимедиа от флэшки; проверить вебасто, ТО-20000 км. Выполнено: ТО-20000 км; защита картера ДВС – снятие/установка; чтение кодов неисправностей; проверка углов установки колес (УУК). 

19 января 2015 года ООО "Автополе Карс" согласно гарантийному заказ-наряду №*** на автомобиле истца произведена замена насоса и жидкости ГУР. 

16 марта 2015 года ФИО1 обратился к продавцу со следующими неисправностями автомобиля: течь масла из ДВС; дребезг на неровностях от тормозов; толчок на кузове при движении; скрип обивок передних дверей. Выполнено: ДВС - снятие и установка; прокладка масляного поддона внутренняя - замена. 

21 июля 2015 года причиной обращения ФИО1 в ООО "Свобода Авто" послужили: ТО-40; дребезг передних суппортов; щелчки от приводов; РСХ; свистит ролик приводного на холодную; скрип ограничителей дверей и петель; скрип передних обшивок дверей; стук в рулевой колонке; отключается система DSTC; отрегулировать фары, заменить батарейку в брелке; большой расход топлива, плохая тяга ДВС; расход масла 2 л на 10 тыс. км; стук в передней подвеске на гребенке при скорости 20 км/час; тугой руль при резком повороте при развороте; стерта краска на проемах задних дверей Выполнено: ТО-40000; противоударный элемент/защитная панель - замена; тормозные колодки передние - замена; тормозные суппорты передние - чистка, смазка; патрубок с/у; прочие работы. 

28 августа 2015 года ООО "Свид-Мобиль" осуществлена замена насоса и жидкости гидроусилителя руля, куда истец обратился с жалобой на тугое вращение руля в крайних положениях (акт проверки качества №***).

24 августа 2015 года истец обратился в ООО "Обухов Автосервис"(г. Москва). Причина обращения: горят лампы аварийной сигнализации АБС и DSTC; глухой стук и дребезг при проезде неровностей с частой амплитудой колебания колеса; полный привод - не работает; спереди необычный звук (щелчки ШРУСов); при проезде неровностей стук, передающийся по рулевой колонке); большие и неравномерные усилия в рулевом управлении. Сведений о результатах проверки в деле не имеется. 

10 ноября 2015 года ФИО1 вновь обратился в ООО "Автополе Карс", указав, что в машине туго крутится руль, воет насос гидроусилителя (гарантийный заказ-наряд №***). Выполнены замена насоса, бачка и жидкости ГУР. 

21 декабря 2015 года по обращению истца ответчиком выполнены работы: проверка УУК; замена передних и задних сайлентблоков передних рычагов. В качестве причин обращения указаны: не работает отопитель; горит АБД/АБС; тугой руль, люфт в рулевой колонке; проверить ручник и задние ступичные подшипники; ТО-60.

08 июня 2016 года причиной обращения ФИО1 в ООО "Автополе Карс" послужило: ТО-80000 км; диагностика ходовой, промывка гидроусилителя. Со слов клиента: шум при проезде неровностей; тяжело поворачивается рулевое колесо; люфт рулевой колонки; запотевание маслом нижней части ДВС, шум при проезде неровностей в зоне переднего левого колеса; индикация "система АБС и противоскольжения требует обслуживания", шум в передних обшивках дверей и в районе передних стоек и др. жалобы. 

Выполнено: ТО-80000 км; замена жидкости ГУР; регулировка ручного тормоза; диагностика подвески на стенде, прочие работы; а также устранение течи в ДВС согласно TJ21073; замена рулевой колонки, насоса ГУР; ступицы заднего левого колеса; пр. части и материалы. 

По обращению ФИО1 от 11 июня 2016 года о диагностике ходовой продавцом выполнены: диагностика подвески; краткий тест.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В предварительном судебном заседании 08 сентября 2016 года по инициативе истца ФИО1 и его представителя ФИО3 судом назначена судебная экспертиза автомобиля, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению №*** от 27 января 2017 года, составленному государственным судебным экспертом Северо-Западного РЦСЭ Минюста России К., автомобиль марки VOLVO XC 90, идентификационный номер 

<

...>, имеет следующие недостатки: 

- неисправности в рулевом механизме и насосе системы гидроусилителя;

- течь масла из двигателя;

- скрип и дребезг из передних дверей.

Неисправности носят производственный характер (п. 6.1.1.-6.1.3 заключения).

Причины, механизмы и условия возникновения недостатков описаны в исследовательской части в п. 5.1 (вывод по первому и второму вопросу).

Признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля не обнаружены (вывод по третьему вопросу).

С конструктивной особенностью автомобиля может быть связана течь масла из двигателя. 

Ответить на вопрос о возможности повторного проявления недостатков после их устранения не представляется возможным ввиду недостаточности сведений. Для оценки вероятности повторного появления неисправностей после их устранения необходима статистика эксплуатации аналогичных автомобилей, которой эксперт не располагает (вывод по четвертому вопросу).

Выявленные недостатки возникали ранее. Признаки устранения течи масла ДВС из стыка промежуточной секции и блока цилиндров не обнаружены; скрип и дребезг из передних дверей не устранялся; поломки насосов гидроусилителя, вероятнее всего, вызваны неисправностью рулевого механизма, которая ранее не устранялась (вывод по пятому вопросу).

Имеющиеся недостатки отрицательно влияют на качества автомобиля: надежность, управляемость (активная безопасность), экологическая безопасность, комфортность. С неисправностью в рулевом управлении эксплуатация автомобиля небезопасна (вывод по шестому вопросу).

Недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 225312, 41 рубля, трудоемкость устранения -19,9 нормо-часов (вывод по седьмому вопросу).

В отношении люфта в рулевой колонке, стука в переднем левом колесе и включения сигнальных ламп "АБС/АБД", в процессе исследования автомобиля экспертом перечисленные неисправности не обнаружены (не проявились). Наличие неисправностей систем АБС/АБД не подтверждается диагностикой (п. 5.1.4).

В исследовательской части (синтезирующая часть заключения эксперта) в обосновании выводов указано, что автомобиль VOLVO XC 90 VIN 

<

...> имеет неисправности в рулевом механизме и насосе системы гидроусилителя. Неисправность насоса, вероятнее всего, обусловлена неисправностью рулевого механизма. Неисправности носят производственный характер. Если проверки рулевого управления при первичных обращениях не проводились дилерскими центрами в полном объеме и/или замены насосов выполнялись без надлежащей промывки системы, то неоднократное возникновение неисправностей насосов обусловлено некачественным обслуживанием (ремонтом) автомобиля (п.5.1.1.3).

Насосы гидроусилителя заменялись, судя по представленным документам, четыре раза. 

Нельзя исключить, что неисправность рулевого механизма является следствием производственного дефекта, который имел место с начала эксплуатации автомобиля и вызвал неоднократную поломку насосов. Также нельзя исключить, что неисправность рулевого механизма могла возникнуть вследствие замены насоса без надлежащей промывки гидросистемы от продуктов износа насоса.

Поэтому неисправности насосов, по мнению эксперта, не могут быть классифицированы как "недостаток, проявившийся неоднократно".

Неисправность устранима в случае одновременной замены рулевого механизма с насосом (п.5.1.1.2; 5.3.2; 5.4.1).

Выявленные неисправности в рулевом управлении отрицательно влияют на показатели управляемости, а именно на усилие на рулевом колесе и стабилизацию рулевого управления, то есть на активную безопасность автомобиля. 

Вместе с тем, в настоящее время рулевое управление автомобиля выполняет свои функции, то есть сохранило работоспособность. Имеющиеся неисправности отражаются на комфорте управления автомобилем и эмоциональном напряжении водителя. Однако, в случае несвоевременного устранения неисправностей, может произойти частичная или полная утрата рулевым управлением работоспособности. Поэтому эксплуатация автомобиля небезопасна (п. 5.5.1).

Течь масла из ДВС происходит через уплотнение промежуточной секции, замена которого ранее не выполнялась. В настоящее время отсутствуют основания говорить о неустранимости течи масла из двигателя, поскольку технологией изготовителя предусмотрена замена прокладочной мастики и ранее она не заменялась.

Утечка моторного масла незначительна и приводит к увлажнению передней стенки и масляного поддона двигателя, скоплению на них грязи вследствие её налипания, однако каплепадение масла отсутствует. 

Угроза быстрого и критичного снижения уровня масла в поддоне двигателя (угроза масляного голодания и следующая за ним поломка двигателя), а также обильного вытекания его в окружающую среду отсутствует. Признаки выхода картерных газов через место утечки не обнаружены, с точки зрения экологической безопасности пунктом 6.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) эксплуатация ТС не запрещена. Следует учитывать, если герметичность картера не будет восстановлена, объем утечки масла (а также картерных газов) может со временем увеличиться. В наблюдаемой стадии утечка масла из ДВС, по оценке эксперта, не оказывает влияния на техническую безопасность и существенного влияния на экологическую безопасность автомобиля (5.1.2.3; 5.3.3; 5.4.2; 5.5.2). 

Скрип и дребезг из передних дверей появляется вследствие ослабления креплений механизмов стеклоподъемников, что является производственным дефектом. Конструктивные особенности, являющиеся причиной ослабления креплений стеклоподъемников, не обнаружены. С технической точки зрения ослабление заклепочных соединений не является неустранимой неисправностью. О скрипах обивок владелец заявлял неоднократно. В представленных документах не упоминаются работы по замене заклепок или демонтажу стеклоподъемников. Осмотром следы замены заклепок не обнаружены. Поэтому нет оснований классифицировать скрип (дребезг) в дверях как "недостаток, проявившийся неоднократно" (5.1.3; 5.3.4; 5.4.3).

Наблюдающиеся шумы, по мнению эксперта, повышают утомляемость водителя и отвлекают его от управления автомобилем. То есть создают дискомфорт и этим отрицательно влияют на надежность водителя и безопасность управления. Оценка степени влияния шумов на безопасность не входит в компетенцию эксперта-автотехника(5.5.3).

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на непосредственном исследовании объекта и на составленных специалистами объективных исходных данных, отражающих механизм возникновения и развития дефектов автомобиля и их устранения: сведениях о сервисной истории автомобиля в виде документов, составленных при обращении в сервисные центры для обслуживания, договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара, паспорте транспортного средства, с использованием Инструкции по снятию рулевого механизма, насоса гидроусилителя, Инструкции по проверке и балансировке рулевого привода с усилителем/давление насоса, Инструкции TJ №Т9080 Описание и поиск неисправностей системы рулевого управления с гидроусилителем ZF, Инструкции TJ №Т9081 Поиск неисправностей системы рулевого управления с гидроусилителем ZF, Иллюстрации составных частей двигателя.

Экспертиза проведена государственным судебным экспертом Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, заведующим отделом автотовароведческих исследований К., имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию инженера-механика и судебного эксперта по специальностям 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств" и 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", имеющим стаж экспертной работы с 1996 года.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено на данных осмотра, проведенного экспертом в сервисном центре VOLVO на территории СТО ДЦ ООО "Автополе Карс" в присутствии представителя собственника ТС (истца) ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и локального тренера ДЦ Ю. Тестовые поездки совершались по территории прилегающей к ДЦ. Автомобилем управлял истец и эксперт. При исследовании применялись инструменты и оборудование: компоненты VIDA: дилерский сканер DICE, ноутбук; динамометр рычажного типа со стрелочным индикатором VOLVO №*** #№***, опечатанный стикером ГМС №***; манометр VOLVO в резиновом кожухе, диапазон измерений 0 – 16 МПа; манометр VOLVO в резиновом кожухе, диапазон измерений -0,5 – 0,5 кПа; манометр KS Tools art. №***; секундомер электронный бытовой модель ZSD-808; цифровой аппарат Canon IXUS 860IS.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных, материалам дела не противоречит. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

С учетом изложенного суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 27 января 2017 года, исходя из которого недостатки автомобиля, о которых заявляет истец, не могут быть расценены как существенные недостатки товара, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а продавец обязан удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В процессе исследования такие заявленные ФИО1 недостатки, как люфт в рулевой колонке, стук в переднем левом колесе и включение сигнальных ламп "АБС/АБД", не обнаружены (не проявились). Наличие неисправностей систем АБС/АБД не подтверждается диагностикой.

Неисправности в рулевом механизме и насосе системы гидроусилителя, течь масла из двигателя, скрип и дребезг из передних дверей признаны экспертом устранимыми в течение небольшого промежутка времени 19,9 нормо-часов, стоимость ремонта составляет 12 % от стоимости автомобиля, то есть недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов. 

Доводы о проявившихся неисправностях в рулевом механизме и насосе системы гидроусилителя как повторяющемся недостатке являются недоказанными, поскольку усматривается, что необходимость повторных замен насоса ГУР (всего четыре замены) явилась следствием некачественного выполнения ранее произведенных работ по ремонту рулевого механизма. Доказательств того, что мероприятия по устранению недостатка проведены надлежащим образом, не представлено. Согласно экспертному заключению, неисправность устранима в случае одновременной замены рулевого механизма с насосом, однако, как следует из материалов дела, такие ремонтные мероприятия не проводились. 

Течь масла из ДВС происходит через уплотнение промежуточной секции, замена которой ранее не выполнялась, как и замена прокладочной мастики, которая предусмотрена технологией изготовителя. 

Скрип и дребезг из передних дверей появляется вследствие ослабления креплений механизмов стеклоподъемников. В представленных документах не упоминаются работы по замене заклепок или демонтажу стеклоподъемников. Осмотром следы замены заклепок не обнаружены. Поскольку ранее работы по устранению данного недостатка не производились, следовательно, повторяемость дефекта после его устранения отсутствует и оснований классифицировать скрип (дребезг) в дверях как недостаток, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению, также не имеется.

Истец ссылается на то, что эксплуатация автомобиля вследствие проявления в нем различных недостатков невозможна и небезопасна. 

В пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, могут быть квалифицированы как существенный недостаток товара. 

При этом определены условия, при которых подобные недостатки расцениваются как существенный недостаток товара: если каждый из выявленных недостатков в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию 

С учетом приведенных условий, доводы истца о существенности недостатка товара по указанным в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 признакам следует признать необоснованными, поскольку в экспертном заключении опровергнуты данные о том, что какие-либо из имеющихся недостатков влекут невозможность или недопустимость использования приобретенного ФИО1 автомобиля по назначению. Как указано в экспертном заключении, рулевое управление автомобиля выполняет свои функции, то есть сохранило работоспособность. Каких-либо данных о том, что при каждом из имеющихся недостатках товар не соответствует обычно предъявляемым к товару требованиям при имеющемся пробеге автомобиля (на дату исследования - 93166 км), как и обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, в том числе требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), не имеется.

Таким образом, доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автополе Карс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме принято судом 29 марта 2017 года.

Председательствующий Жук О.Ю.