РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Навроцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1302/20 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что является сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и её наследником по закону. В начале 2016 г. здоровье ФИО5 ухудшилось, и она находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ МО «Юбилейная ГБ», где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> На этом основании истец считает, что в момент подписания договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находилась в таком состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе применить к заявленным требованиям исковую давность.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО3 принадлежавшей ей земельный участок с кадастровым №, площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ФИО9, являющийся сыном ФИО2 и ее наследником по закон первой очереди, просит признать указанную сделку недействительной по тем основаниям, что в момент заключения договора дарения ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов иска, по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Учреждение судебной экспертизы».

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом ФИО6 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ноября 2013 года страдала расстройством психической деятельности, а в юридически значимое время 14.06.2016г. обнаруживала существенные признаки хронического психического заболевания в форме Расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код заболевания по №). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего психического состояния, отягощенного имеющимися соматическими заболеваниями и инвалидностью, в юридически значимый период заключения договора дарения, находилась в трудной жизненной ситуации, зависела от помощи окружающих, у нее была значительно снижена способность справляться с целенаправленной деятельностью, а также снижена способность понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего психического состояния, на момент заключения договора дарения могла не понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку указанному заключению, суд считает его полностью обоснованными, данным экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы по специальности, то есть специалистом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы по предмету экспертного исследования, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При производстве экспертизы эксперт основывался на исследовании всех имевшихся на период совершения юридически значимых действий медицинских документов ФИО2, а также на представленных в материалах дела документах и показаниях допрошенных судом свидетелей, поэтому выводы, изложенные в данном заключении, не вызывают сомнения у суда. 

При этом судом был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы приведенного экспертного заключения и пояснил, что его вывод о неспособности ФИО2 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, носит утвердительный, а не предположительный характер, а формулировка изложенного в заключении вывода приведена в соответствии с формулировкой вопроса в определении суда.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, заключение судебной экспертизы суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих, что ФИО2 на период заключения оспариваемого договора дарения, находились в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений п.2 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной..

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о совершении оспариваемой сделки с пороком воли наследодателя ФИО4 стало объективно известно только в период рассмотрения дела судом, оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки, приведя стороны в первоначальное положение а именно: возвратить земельный участок с кадастровым № 50:45:0040824:88, площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2020 г.