Судья Лесникова М.А. уг. № 22-1838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И., 

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 г., которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о возложении обязанности на старшего следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК Российской Федерации по Астраханской области И. выдать видеозапись ознакомления с уголовным делом, приобщить ее к материалам уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о возложении обязанности на старшего следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК Российской Федерации по Астраханской области И. выдать видеозапись ознакомления с уголовным делом, приобщить ее к материалам уголовного дела.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 г. в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, указав, что решением суда она лишена права на ознакомление с уголовным делом в полном объеме. Просит учесть, что в момент ознакомления с материалами дела следователем И. производилась видеозапись, о чем сделана отметка в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела ее защитником, однако с данными, содержащимися на видеозаписи, она не ознакомлена, что нарушает ее право на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации», следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ФИО1 подана жалоба на действия старшего следователя И., проводившего предварительное расследование по уголовному делу ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, окончено и уголовное дело 26 февраля 2021 г. поступило в Харабалинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу. 9 марта 2021 г. по данному делу назначено судебное заседание. 

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при выяснении вопроса о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации и обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

По смыслу закона, временные пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации ограничены периодом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 125 УПК Российской Федерации, для судебного контроля за действиями органов предварительного следствия в период расследования данного уголовного дела, является обоснованным.

Таким образом, в результате принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку она не лишена возможности обратиться с вопросом законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебной подготовки непосредственно при рассмотрении дела судом.

Судебное решение, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, не нарушает ее конституционных прав и не ограничивает ей доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Колчина