УИД 01RS0№-27

Дело №а-258/2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2020 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дачного дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ФИО3 В этот же день указанный договор купли-продажи для регистрации был представлен в органы Росреестра, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнение заявления о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества было приостановлено в связи с наличием ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением УФССП России по 

<

адрес> о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время ответчик не может снять арест, наложенный на приобретенное имущество, что лишает его права на регистрацию права собственности в установленном законом порядке купленного недвижимого имущества. Истцом предпринимались попытки по установлению вида документа, на основании которого наложен арест, однако ни одного документа предоставлено не было. Просил снять арест с земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем дачного дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, а также просили решение суда в случае удовлетворения заявленных требований обратить к немедленному исполнению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Тахтамукайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, требования признал в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), что продавец продал, а покупатель купил земельный участок и дачный дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость земельного участка и дачного дома по данному договору, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из п. 6 договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует покупателю, что до совершения настоящего договора отчуждаемый дачный дом и земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН следует, что на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем дачный дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье», ул. 9-я, 

<

адрес>, наложен арест Управлением федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, в Тахтамукайском РОСП УФССП России по 

<

адрес> отсутствует, равно как и исполнительное производство в отношении продавца имущества ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец ФИО2 не является должником по исполнительному производству, а также учитывая обстоятельства принадлежности на праве собственности истцу вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем дачного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождения имущества - земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем дачного дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ареста.

Разрешая ходатайство представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая имеющееся письменное заявление представителя истца, учитывая, что арест наложенный на имущество лишает возможности зарегистрировать свое право собственности и как следствие осуществлять в полном объеме права собственника имущества, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении решения к немедленному исполнению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить полностью.

Освободить 

<

адрес> СНТ «Здоровье», ул. 9-я, 

<

адрес>. 

Решение суда в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова