ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК на Московском» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК на Московском» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 19.12.2013г. между ООО «СК на Московском» (застройщиком) и истцами заключен договор№/М долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать в собственность истцов 1-комнатную 

<

адрес>,раположенную на 2 этаже секции 2.2. Объекта недвижимости, предварительная проектная площадь 36,80кв.м., в том числе жилая площадь 18,46 кв.м., кроме того, площадь балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых (с коэффициентом 1) – 3,84 кв.м, в многоквартирном шестнадцатиэтажном кирпичном доме, возводимом на земельном участке площадью 12 697,30 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>. Цена договора участия на момент заключения договора составила 1 016 000рублей. Обязательства истцов по оплате по договору уступки прав выполнены в размере 1 077 040рублей.

В соответствии с условиями договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 01.02.2015г. (п. 7.1 договора долевого участия). В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства надлежащим образом, квартира истцу не передана.

В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ООО «СК на Московском» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. в размере 163 907,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До начала судебного заседания истцы уточнили исковые требования и просили в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 233,90рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, просили суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.12.2013г. между истцами и ООО «СК на Московском» заключен договор №/М долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный шестнадцатиэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возводимый на земельном участке площадью 12 697,30 кв.м., кадастровый №, и передать истцам объект долевого строительства – 1-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже секции №.2, предварительная проектная площадь 36,80 кв.м, в том числе жилая площадь 18,46кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых – 3,84 кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 1 016 000рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Обязательства истцов по оплате по договору уступки прав выполнены в объеме, превышающем цену договора, в размере 1 077 040рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.01.2014г. на сумму 538 520,00руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.01.2014г. на сумму 538 520,00руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 01.02.2015г. (п. 7.1 договора долевого участия).

Однако, до настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполняются, объект долевого участия не передан дольщику, кроме того строительство объекта недвижимости не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления Застройщиком не осуществлена, договорные обязательства перед Истцом не выполнены.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ, окончания строительства и передача его участнику долевого строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи объекта долевого строительства. Отсутствие указанных документов свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 20.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон № 214-ФЗ от 20.12.2004г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 20.12.2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. в размере 163 907,54рубля. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы до настоящего времени не приобрел право собственности на незавершенный строительством объект, вынужден был обращаться за защитой права собственности в суд, что закономерно причинило им нравственные страдания, нарушило права как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС Суда РФ от от 28.06.2012 N 17)

С учетом степени нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов сумму произведенных по делу расходов на почтовую пересылку заявления в адрес ответчика в размере 223,90руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 783рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК на Московском» о взыскании неустойки и суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. в размере 163 907,54рубля., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 223,90 рублей, а всего 264 131,44рубль.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4 783 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: