Дело № 1-105/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 29 августа 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Хафизова А.М., 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В., помощника прокурора г.Полевского Крушинских М.А.,

представителя потерпевшего ПАО «СТЗ» ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Григорашкиной В.В., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Суслонова В.М.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Чупрунова Д.Л.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Пелевина В.А.,

при секретаре Силиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>:

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>:

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 08:00 часов . . ., точное время следствием не установлено, ФИО2, являясь работником ПАО «Северский трубный завод» (ПАО «СТЗ»), сформировал корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ПАО «СТЗ», имеющего юридический и фактический адрес: 

<

. . .>, в крупном размере, а именно ферросплавов, с целью их дальнейшего сбыта. Осознавая, что совершить указанное преступление в одиночку не сможет, с целью облегчения совершения преступления ФИО2 привлек к его совершению ФИО3, который работал грузчиком на складе цеха подготовки производства (ЦПП) ПАО «СТЗ», и в силу своих обязанностей рабочего имел доступ к товарно-материальным ценностям ПАО «СТЗ», находящимся на складе № ЦПП ПАО «СТЗ», осуществляя их отгрузку, также привлек ФИО4, который работал водителем на грузовом автомобиле «Камаз», г/н №, в ООО «Северская транспортная компания», и по путевому листу выполнял перевозки грузов как на территории ПАО «СТЗ», так и за его пределами, имея соответствующий пропуск, а также привлек ФИО5, работавшего шихтовщиком электросталеплавильного цеха (ЭСПЦ) ПАО «СТЗ», и имевшего в силу своих рабочих обязанностей доступ к журналу учета материалов текущего периода ЭСПЦ ПАО «СТЗ», вступив с ними в преступный сговор.

Вступив в преступный сговор ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, распредели между собой роли, согласно которым ФИО2, имеющий в силу своих рабочих обязанностей доступ к незаполненным бланкам заявок на получение материалов, с имеющимися в них подписями бригадира участка шихтового отделения ЭСПЦ ПАО «СТЗ» ФИО6 должен был в графе «затребовал» проставить количество похищаемого имущества, а именно: 2 единицы ферросиликомарганца, имеющего обозначение «SiMn», и 2 единицы ферросилиция, имеющего обозначение «FeSi». ФИО3, согласно отведенной ему роли, должен был подготовить материальные ценности к хищению согласно заявке на получение материалов со склада №, которая будет ему передана ФИО2, и отгрузить указанные материалы на обозначенный ФИО2 грузовой автомобиль. ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, должен был прибыть на склад № ЦПП ПАО «СТЗ» во время, обозначенное ФИО2, откуда вывезти похищенные и погруженные в его автомобиль «Камаз», г/н №, материальные ценности за охраняемую территорию ПАО «СТЗ». ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, с целью сокрытия следов совершенного преступления должен был вписать похищенные материальные ценности в журнал учета материалов текущего периода ЭСПЦ ПАО «СТЗ».

Так, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 . . . в период с 08:00 часов до 11:50 часов, находясь в помещении комнаты отдыха бункерной установки участка шихтового двора ЭСПЦ ПАО «СТЗ», в целях хищения имущества ПАО «СТЗ», взял два экземпляра бланка заявки № на получение материалов со склада № с заполненной датой на . . ., и имеющимися подписями бригадира ФИО6 в графе: «затребовал» и «получил», и умышленно проставил в указанной заявке в графе «затребовано» 2 единицы ферросиликомарганца, имеющего обозначение «SiMn», и 2 единицы ферросилиция, имеющего обозначение «FeSi», с целью их дальнейшего хищения. Указанную заявку ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности отвез и передал ФИО3, чтобы тот в дальнейшем произвел отгрузку указанных материальных ценностей. ФИО3 . . . в утреннее время, находясь в помещении склада № ЦПП ПАО «СТЗ», стал отслеживать момент когда рабочая обстановка на складе будет благоприятной для совершаемого хищения. Выбрав такой момент, ФИО3 поставил в известность ФИО2, после чего последний сообщил ФИО4 о том, что материалы готовы к погрузке на складе ЦПП ПАО «СТЗ». ФИО4 действуя согласно ранее достигнутой договоренности . . . в утреннее время, находясь на территории ПАО «СТЗ» на грузовом автомобиле «КАМАЗ», г/н №, подъехал к складу № ЦПП ПАО «СТЗ», заехав на склад поставил автомобиль на площадку для погрузки. В это время ФИО3 при помощи мостового крана подцепил 2 мешка с ферросилицием (ФС65) общим весом 2700 кг, стоимостью 64708 рублей 96 копеек за 1000 кг, общей стоимостью 174714 рублей 20 копеек, и 2 мешка с ферросиликомарганцем (FeMnSi18LP) общим весом 3400 кг, стоимостью 57885 рублей 38 копеек за 1000 кг, общей стоимостью 196810 рублей 30 копеек, а всего имущества на сумму 371524 рубля 50 копеек, и погрузил их в кузов автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО4 В свою очередь ФИО4, понимая что не сможет беспрепятственно покинуть охраняемую территорию ПАО «СТЗ» с похищенным имуществом, с целью сокрытия совершаемого преступления, действуя согласно отведенной ему роли, поехал в отдел реализации непрофильной продукции, где погрузил в кузов управляемого им автомобиля КАМАЗ отсев известняка, засыпав тем самым похищенные мешки с материалами, после чего поехал в сторону контрольно-пропускного пункта №, через который и покинул территорию ПАО «СТЗ», предъявив контролеру документы на вывоз отсева известняка. Похищенное таким образом имущество ФИО4 отвез на заранее оговоренное место, и выгрузил его по адресу: 

<

. . .>, таким образом предоставив возможность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 распорядиться похищенным имуществом. ФИО5, действуя согласно достигнутой договоренности, умышленно, с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий вписал в журнал учета материалов текущего периода ЭСПЦ ПАО «СТЗ» похищенные 2 мешка с ферросилицием (ФС65) общим весом 2700 кг, стоимостью 64708 рублей 96 копеек за 1000 кг, общей стоимостью 174714 рублей 20 копеек, и 2 мешка с ферросиликомарганцем (FeMnSi18LP) общим весом 3400 кг, стоимостью 57885 рублей 38 копеек за 1000 кг, общей стоимостью 196810 рублей 30 копеек, а всего имущества на сумму 371524 рубля 50 копеек. Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили имущество ПАО «СТЗ» в крупном размере, причинив ПАО «СТЗ» ущерб в размере 371524 рубля 50 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что в . . . работал шихтовщиком на ПАО «СТЗ», в его обязанности входила погрузка, разгрузка краном, он выполнял указания бункеровщика Юровских, заменял бригадира когда его не было, отвечал за доставку, я также сопровождал автомобиль, груженый сыпучими материалами, ферросплавами для производства. Через Юровских познакомился с ФИО4, который дал понять, что у него есть свободный вывоз с завода материалов, . . . с ним они договорились о хищении ферросплавов. После чего он предложил Юровских, поскольку тот был приятелем ФИО4, похитить ферросплавы, на что Юровских не дал отрицательного ответа. После чего он за материальное вознаграждение договорился о хищении с ФИО3, работавшим на складе сыпучих, чтобы тот отгрузил мешки на Камаз, который не закреплен за их участком. ФИО3 сказал что погрузит при наличии накладной. Юровских принес пустые накладные с подписью бригадира ФИО6, у него – Соловича был к ним свободный доступ, в накладных в графе «затребовал» и «получил» он отметил два мешка ферросиликомарганца и два мешка ферромарганца. Когда сделали кран на складе сыпучих ФИО3 дал ему знак, после чего он-Солович дал знак ФИО4 что можно заезжать, он-Солович при отгрузке не присутствовал. После обеда из беседы с ФИО3 он узнал, что все сделано, все вывезено и отгружено. Юровских в книге учета материалов прихода-расхода вписал приход в ЭСПЦ двух мешков ферросиликомарганца и двух мешков ферромарганца. Куда вывез ферросплавы ФИО4 ему неизвестно, место ему не говорил, вечером через знакомого они встретились с ФИО4, тот передал ему деньги в размере 60000 рублей. После того, как ФИО4 передал ему деньги, он-Солович встретился с Юровских, с которым они решили что поделят деньги поровну на троих, то есть между собой и ФИО3, после чего он передал Юровских 20000 рублей, а затем 20000 рублей при встрече передал ФИО3. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, суду показал, что по состоянию на . . . работал на ПАО «СТЗ» в должности грузчика, к нему подошел Солович, спросил может ли он отгрузить материал в другой Камаз, дал понять что не обидит, он – ФИО3 согласился при условии что будет накладная. После этого Солович приехал с накладной, где были указаны материалы, которые надо было погрузить в Камаз, в заявке было указано, что ферросплавы должны были поступить в СПЦ, но он понимал, что туда они не поступят, что производится хищение. Когда отремонтировали кран он сообщил об этом Соловичу, затем приехал Камаз с водителем, он поочередно подцепил на кран ферросилиция два мешка, а затем два мешка ферросиликомарганца, после чего Камаз уехал. Вечером Солович передал ему денежные средства в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, суду показал, что по состоянию на . . . работал водителем «Камаза» в ООО «Северская транспортная компания». . . . заступил на смену, занимался перевозкой мешков извести в СПЦ и в другие отделения завода, встретился с Соловичем, до этого с Соловичем они общались, он говорил ему, что у него есть возможность вывоза имущества с завода, конкретных предметов не называл. Солович предложил вывезти ферросплавы, он-ФИО4 согласился, загрузился на складе сыпучих ферросплавами, и засыпал на них известняк, после чего вывез их с завода в 

<

. . .>, в место, указанное Соловичем. В последующем заехал на завод и получил от Соловича 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что работал в должности шихтовщика в ПАО «СТЗ» с 2011 года. Его место работы находилось в цехе ЭСПЦ, в районе печи «ДСП». В должностные обязанности входила своевременная подача ферросплавов в суточные бункера, в том числе оформление заявок на ферросплавы. Вместе с ним в цехе работал ФИО2 . . . он-Юровских находился на дневной смене, около 08:00 часов пришел на работу, пошел в пультовую к бригадиру - ФИО6. ФИО6 пояснил ему, какая марка стали будет плавиться и в каком количестве, планируется ли остановка печи. После этого ФИО6 отдал ему, как обычно это происходит, два подписанных им пустых бланка заявок на получение материалов со склада №. Необходимое количество материалов в рабочую смену определяется им-Юровских исходя из фактического наличия на участке. Уточнив все указанные моменты, взяв незаполненные бланки заявок, он пошел на рабочее место. Пришел в комнату отдыха, где в это время находился ФИО2 Зайдя в комнату отдыха положил бланки заявок на стол, после чего вместе с ФИО7 они направились в медпункт, он отсутствовал на рабочем месте с 08:00 часов до 10:00 часов. В вечернее время около 16 часов к нему подошел ФИО2 и отдал заявку, в ней кроме того, что он привез, были указаны ферросиликомаргонец весом 3,4 тонны и ферросилиций весом 2,7 тонны, каждое наименование в 2 мешках «бигбега». ФИО2 пояснил, что надо вписать указанные материалы, что их уже не вернуть, что с него данные ферросплавы спрашивать не будут, также пояснил, что вечером они сочтутся. ФИО8 испугался, не стал сообщать мастеру, так как боялся ФИО2, и боялся, что его могут уволить, а работу он потерять не хотел, так как у него тяжелое материальное положение. Всё обдумав он согласился и вписал ферросплавы записав в журнале больший остаток чем он был. Вечером при встрече ФИО2 отдал ему денежные средства в размере 5000 рублей за то, что он вписал ферросплавы (том 3 л.д.34-37). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ПАО «СТЗ» ФИО1 суду показал, что по обстоятельствам совершенного преступления ему известно от службы безопасности, что они выявили хищение ферросплавов в количестве 4 мешков, после этого стали проводить внутреннее расследование, стали просматривать все журналы, видеозаписи камер видеонаблюдения завода, установили, что подсудимые погрузили в машину 4 мешка ферросплавов, после чего вывезли их за пределы завода. Организовал все Солович, ФИО3 отгрузил по заполненным Соловичем заявкам ферросплавы на складе, ФИО4 оформил накладную на вывоз извести чтобы прикрыть ферросплавы, это было сделано заранее, после того когда ему погрузили ферросплавы он заехал на склад и загрузил машину известью, после чего вывез с завода на территорию Октябрьского поселка, Юровских внес в журнал данные о том, что похищенные ферросплавы поступили в ЭСПЦ и там находятся.

Свидетель ФИО6 суду показал, что . . . находился на работе в ПАО «СТЗ», узнал какая будет вариться марка стали, по приходу на рабочее место на бункерной остановке бункеровщику ФИО5 сообщил данную информацию, попросил определиться по материалам, передал Юровских подписанные им-ФИО6 пустые бланки заявок, эти заявки позволяют взять материал в одном месте и переместить его в другое место на заводе. Необходимые материалы вписывал в заявку бункеровщик, наличие материала на начало смены и на конец смены с учетом привезенного и израсходованного материала фиксируется в журнале, прилагаются заявки. В ходе проверки усматривалась недостача между приходом и расходом материалов.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает мастером на участке шихтового двора в ЭСПЦ ПАО «СТЗ». . . . в дневную смену он дал указание бригадиру ФИО11 сделать балансовую сушку ферросплава с целью определения потерь ферросплава после его сушки. Материал в тот день возил Солович. . . . должен был быть плановый ремонт электросталеплавильной печи ДСП. Следующей смене он дал указание сбросить материалы, а именно ферросиликомарганец и ферромарганец из суточных бункеров и коробки, для того чтобы уточнить их количество путем взвешивания на крановых весах. В остатке на конец смены Г . . . ферросиликомарганец составлял 6,7 тонн, ферросилиций в количестве 6,7 тонн, данные материалы были зафиксированы как заданные в суточный бункер, а не по наличию их в мешках. В дальнейшем при ознакомлении с журналом учета материалов он обнаружил что записи предыдущей смены Г по остатку материалов и фактическая масса провешенного материала сменой В не соответствуют, имеется недостача ферросплавов. После этого он с ФИО11 стал проверять приход материалов за . . . у смены Г, где был обнаружен завоз на бункерную установку двух мешков с ферросилицием общим весом 2,7 тонн и двух мешков с ферросиликомарганцем общим весом 3,4 тонны. Это вызвало подозрение, так как эти материалы находились в достаточном количестве на бункерной установке. После проверки журнала учета материалов они с ФИО11 проверили фактическое наличие количества мешков с указанными материалами на бункерной установке, и не обнаружили двух мешков с ферросилицием общим весом 2,7 тонн и двух мешков с ферросиликомарганцем общим весом 3,4 тонны. Подозрения по недостаче материалов соответственно пали на смену Г, а именно на бункеровщика Юровских и шихтовщика Соловича, так как только они завозили в тот день материалы со склада на бункерную установку. После чего он позвонил ведущему специалисту службы безопасности ФИО9, объяснил ситуацию, после этого поехал посмотреть видеосъемку с камер видеонаблюдения на бункерной установке. По видеокамерам обнаружили, что этот материал . . . не завозился. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает ведущим специалистом по экономической безопасности в ПАО «ТМК». По обстоятельствам дела показал, что . . . ему позвонил ФИО7 - мастер участка шихтового двора, и сказал что у них недостача ферросплавов. При таких ситуациях он-Вяткин проверяет количество завезенных и заданных в производство материалов, просматривает видеоархив с камер наблюдения, в частности установленных на бункерной установке участка шихтового двора. Просмотрев документы и запись он обнаружил, что заявленные в документах 4 мешка ферросплавов, из которых два мешка ферросиликомарганца и два мешка ферросилиция, фактически на участок не завозились, в ту смену работали Юровских и Солович, они отрицали факт незавоза. Затем им были подняты сведения с системы ОТП, где было видно, что сдача этих материалов в круглосуточные бункера не производилась, на складе сыпучих в ту смену работал ФИО3, который пояснил, что по просьбе Соловича погрузил ферросплавы в другую машину, не закрепленную за участком шихтового двора. По записи была обнаружена машина Камаз с неизвестным водителем, которая заехала во время обеда на склад сыпучих материалов пустая и уехала груженая, проехала мимо видеокамер примерно через 15-20 минут в сторону известковой установки, в кузове был груз белого цвета, прикрытый белой тканью. Примерно через полчаса Камаз выехал с завода, данная машина была установлена, водителем был ФИО4. Имелись достаточные основания полагать что произошло хищение. Было установлено, что Солович на тот период занимался загрузкой материала, у него на руках были документы на получение материалов со склада сыпучих, он заезжал туда согласно камерам видеонаблюдения два раза, затем туда заехала машина Камаз, и вышла груженная мешками, Юровских в свою очередь, чтобы скрыть недостающие материалы, которые не дошли до их цеха, внес ложные сведения в журнал учета материалов, а именно что эти материалы в производстве. ФИО4, не имея полномочий на перевозку ферросплавов, загрузил их на складе сыпучих в машину, которой он управлял, без документов, после чего поверх этих материалов произвел загрузку отсевом известняка, чтобы скрыть нахождение материалов в машине. ФИО3 в нарушение своих рабочих инструкций произвел загрузку материалов в машину, не закрепленную за грузополучателем и без сопровождающего лица.

Свидетель ФИО10 суду показал, что . . . работал водителем на машине Камаз, по обстоятельствам хищения ему ничего неизвестно.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.119-120), где он пояснил, что работал в ООО «СТК» водителем на Камазе, работает постоянно на участке шихтового двора, возит материалы на бункерную установку, по заявкам бункеровщиков через ворота №. Так, . . . он работал в утреннюю смену, на бункерной в качестве сопровождающего был ФИО2 Также в тот день работал бункеровщик ФИО5 Примерно около 9:00 часов по указанию ФИО2 они поехали на склад ВУМ за антрацитом. С указанного склада они увезли на бункерную около 20 мешков (2 поездки по 10 мешков). Далее, около 10 часов они поехали по указанию ФИО2 на склад сыпучих материалов ЦПП. Приехав с ФИО2 на склад ЦПП он заехал на площадку для погрузки и находился в кабине. ФИО2 вышел и его не было около 20 минут, он видел, что ФИО2 общается с грузчиком склада ФИО3. После чего ФИО2 вернулся, они поехали на склад расходных материалов. 

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердил в полном объеме. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает бригадиром участка шихтового двора в ПАО «СТЗ», . . . с утра получил задание от мастера ФИО7 выполнить работы по балансовой сушке ферросплава с целью определения потерь после его сушки, каждое утро он проверяет журнал учета материалов. В этот день работали Юровских и Солович, других он не видел. . . . обнаружилась недостача ферросиликомарганца, ферромарганца, приход-расход не соответствовал, образовалась погрешность, по видеонаблюдению выяснилось что произошло хищение, обстоятельства хищения ему неизвестны.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.116-118), где он пояснил, что с . . . работает в ПАО «Северский трубный завод» в электро-сталеплавильном цехе (ЭСПЦ) в должности бригадира участка шихтового двора (отделения). Его должностные обязанности в основном заключаются в ведении фактического учета материалов на участке, получении со складов необходимых для производства материалов, заполнение заявок на их получение. Рабочая смена начинается с того, что он просматривает журнал учета материалов текущего периода с целью определения остатка материалов на конец ночной смены. После этого идет на бункерную установку и визуально сверяет остатки материалов в суточных бункерах с записями предыдущей, то есть ночной смены. Контрольная проверка материалов с помощью крановых весов производится в случае большой погрешности между фактическим остатком и бухгалтерским. . . . с утра он получил задание от мастера УШД - ФИО7 сделать балансовую сушку ферросплава с целью определения потерь ферросплава после его сушки. Таким образом в тот день он занимался непосредственно поставленной задачей и дополнительно задачей материалов в суточные бункера. В связи с чем, получением и завозом материалов на бункерную установку в тот день должен был заниматься свободный шихтовщик бункерной установки. . . . с утра работала смена «Г», бункеровщик - ФИО5, шихтовщик - ФИО2 В тот день необходимости в завозе ферросплавов не было, так как в суточных бункерах имелось их необходимое количество для производства. . . . при принятии смены он вновь стал ознакамливаться с журналом учета материалов текущего периода, и обнаружил что остатки ферросиликомарганца и ферромарганца с предыдущей смены «Г» не соответствуют фактическому остатку на начало смены «В». О данном несоответствии в журнале учета он сообщил мастеру - ФИО7 После этого он с мастером стал по журналу и заявкам проверять приход материалов за . . . у смены «Г», где обнаружил завоз на бункерную установку ферросилиция общим весом 2,7 тонн и ферросиликомарганца общим весом 3,4 тонны. После проверки журнала учета материалов он с ФИО7 проверил фактическое наличие количества МКР с указанными материалами на бункерной установке и не обнаружил 2 МКР с ферросилицием общим весом 2,7 тонн и 2 МКР с ферросиликомарганцем общим весом 3,4 тонны. Сброс и контрольное взвешивание ферросилиция в указанный период не производилось. ФИО2 в целом характеризуется как эрудированный (начитанный) исполнительный работник, в достаточном объеме знающий технологический процесс работы шихтового отделения, в целом не конфликтный. ФИО5 спокойный и исполнительный работник.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердил в полном объеме. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что по состоянию на . . . работал машинистом крана на складе сыпучих материалов в цехе подготовки производства ЦПП, в смене «А». . . . у него ломался кран, после того как отремонтировали кран приехал Камаз, по команде ФИО3, который подцеплял груз, он погрузил в данный Камаз ферросплавы, какое количество ферросплавов он погрузил не помнит, Камаз был с серой кабиной и с синим кузовом.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в части показаний частично оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.121-122), где он пояснил, что по команде ФИО3 погрузил в автомобиль Камаз в два подъема 4 мешка с ферросплавами.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с . . . она работала в электро-сталеплавильном цехе (ранее ЦПП) на участке обжига извести в должности машиниста крана, осуществляла погрузку и разгрузку сыпучих материалов. Утром . . . примерно около 11 часов ФИО4 на автомашине Камаз, которого она до этого загружала мешками с известью, заезжал еще один раз на погрузку отсевом. Когда Камаз заехал на погрузку она заметила в кузове что-то белое, похожее на тент. Из кабины вышел водитель ФИО4, крикнул ей: «Ничего страшного! Грузи отсевом!», после чего она произвела загрузку отсевом в количестве двух грейферов (ковшей). После загрузки ФИО4 уехал со склада. Затем, в тот же день, после обеда, около 14 часов ФИО4 снова подъехал к складу на Камазе, уже пустой. ФИО4 поднялся по лестнице на площадку и попросил ее выйти из кабины крана, где передал ей 2000 рублей и убежал. Она поняла, что это вознаграждение за то, что она погрузила его автомобиль в тот день поверх какого-то груза отсевом, но спросить его о том, какой груз у него был в кузове до погрузки, она не успела, больше с ФИО4 не встречалась (том 1 л.д.106-108). 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с . . . он работает в электро-сталеплавильном цехе ПАО «СТЗ» на участке обжига извести в должности мастера участка. Его должностные обязанности заключаются в бесперебойном снабжении известью участка ДСП. Утром . . . он заступил на смену с 08:00 часов. ФИО13 ушла работать на отгрузку на кран. В основном их участок на протяжении . . . обслуживал постоянный водитель ФИО4 В конце смены он узнал, что на отгрузку отсевом известняка приезжал «Камаз», г/н №, под управлением ФИО4 (том 1 л.д.126-128).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с . . . по настоящее время он работает в ПАО «Северский трубный завод» в должности инженера-технолога на участке обжига извести. В его должностные обязанности входит контроль движения материалов (приход-расход), а также расчет тепловых режимов. Он хорошо знает ФИО4, который работал водителем в ООО «СТК» и был прикреплен к участку обжига извести. ФИО4 он по его просьбе выписывал отсев известняка в различное время. О хищении ферросплавов он узнал от службы безопасности (том 1 л.д. 131-132).

Судом исследовались письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимых в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- заявление представителя ПАО «СТЗ» ФИО16 от . . ., согласно которого со склада ПАО «СТЗ» похищены ферросиликомарганец в количестве 3,4 тонны и ферросилиций в количестве 2,7 тонны (том 1 л.д.11-12);

- явка с повинной ФИО3, согласно которой он пояснил, что . . . по указанию ФИО2 за обещанное им денежное вознаграждение осуществил отгрузку 4 мешков с ферросплавами, после чего вечером получил от Соловича 20000 рублей в счет вознаграждения (том 1 л.д.14); 

- явка с повинной ФИО5, согласно которой он указал, что . . . вписал в журнал 4 мешка с ферросплавами по просьбе ФИО2 за обещанное им денежное вознаграждение. после чего вечером получил от Соловича 5000 рублей в счет вознаграждения (том 1 л.д.15);

- протокол осмотра от . . ., в ходе которого осмотрено помещение цеха подготовки производства ПАО «СТЗ» (склад №), где хранятся ферросплавы в мягких мешках с петлями для удобства погрузки. Загрузка осуществляется посредством машинного крана (том 1 л.д.16-20);

- протокол осмотра от . . ., в ходе которого осмотрено помещение участка обжига известняка ПАО «СТЗ», где расположены отсев известняка и известь. В помещении также присутствуют два крана мостового типа, для осуществления погрузки (том 1 л.д. 21-24);

- справка о стоимости имущества по состоянию на . . ., согласно которой стоимость ферросиликомарганца в количестве 3,4 тонны составляет 196810,30 рублей, стоимость ферросилиция в количестве 2,7 тонны составляет 174714,20 рублей, общая стоимость похищенных с ПАО «СТЗ» ферросплавов в количестве 6,1 тонн составляет 371524,50 рублей (том 1 л.д.29);

- инвентаризационная опись от . . ., согласно которой установлено расхождение остатков фактического наличия ферросиликомарганца и ферросилиция и остатков по данным бухгалтерского учета (том 1 л.д.37-39);

- сличительная ведомость от . . ., согласно которой при проведении инвентаризации на ПАО «СТЗ» установлено отсутствие ферросиликомарганца в количестве 3,4 тонны и ферросилиция в количестве 2,7 тонны (том 1 л.д.40-42);

- протокол осмотра от . . ., в ходе которого с участием ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

. . .>, где со слов ФИО4 он выгрузил похищенные с ПАО «СТЗ» ферросплавы (том 1 л.д.25-28);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО3 показал, что к нему подошел ФИО2, предложил за вознаграждение отгрузить несколько мешков с ферросплавами в указанный им автомобиль «Камаз», в целях их хищения, он ФИО3 согласился при условии, что тот предоставит заявку, после того как Солович предоставил ему заявку, подписанную бригадиром ФИО6, где было указано по 2 мешка ферросиликомарганца и ферросилиция, он загрузил в указанный Соловичем «Камаз» 2 мешка ферросиликомарганца и 2 мешка ферросилиция. В вечернее время Солович передал ему 20000 рублей в счет вознаграждения за помощь в хищении ферросплавов. В свою очередь, ФИО2 показания ФИО3 не подтвердил, пояснив что хищения не совершал, с ФИО3 ни о чем не договаривался (том 1 л.д.137-139); 

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО5 показал, что около 16:00 часов . . . Солович передал ему заявку, в которой были вписаны 2 мешка ферросиликомарганца и 2 мешка ферросилиция, однако указанные ферросплавы в течение в бункерную не загружались. Солович пояснил, что нужно вписать указанные материалы, пообещав за это вознаграждение, все обдумав он – Юровских согласился и вписал в журнале учета материалов 2 мешка ферросиликомарганца весом 3.4 тонн и 2 мешка ферросилиция весом 2,7 тонн. В вечернее время Солович передал ему 5000 рублей в счет вознаграждения за помощь в хищении ферросплавов. В свою очередь, ФИО2 показания Юровских не подтвердил (том 1 л.д.141-144);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО4 пояснил, что вывез с территории завода груз без документов по просьбе ФИО2 за обещанное им денежное вознаграждение, Солович показания ФИО4 не подтвердил (том 1 л.д.145-147);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, Солович, в свою очередь показания ФИО3 не подтвердил (том 1 л.д.149-151);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО4, в ходе которого ФИО13 подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, признав, что вывез с территории завода груз без документов по просьбе ФИО2 за обещанное им денежное вознаграждение (том 1 л.д.152-156);

- протокол выемки от . . ., согласно которого для осмотра были изъяты книга отгрузки материалов, журнал учета материалов текущего периода и заявка № на получение материалов со склада № в двух экземплярах (том 1 л.д.164-165);

- копия заявки от . . . № на получение со склада № материалов, в которой указаны в том числе 2 мешка ферросиликомарганца весом 3400 кг и 2 мешка ферросилиция весом 2700 кг,. В графе «затребовал» и «получил» содержится фамилия и подпись ФИО6 (том 1 л.д.169-170); 

- протокол осмотра от . . ., согласно которого осмотрен журнал учета материалов текущего периода (ЭСПЦ). За период . . . в графе «приход» в строке «FeSi» (ферросилиций) проставлено 2 (2,7), в строке «SiMn» (ферросиликомаргонец) проставлено 2 (3,4). Также осмотрена книга отгрузки материалов (ЦПП), в которой за период . . . в строке «SiMn» (ферросиликомаргонец) проставлено 2 (3,4), в строке «FeSi» (ферросилиций) проставлено 2 (2,7) (том 1 л.д.171-175);

- протокол осмотра видеозаписей с камер наблюдения ПАО «СТЗ» от . . ., из которых усматривается что в период с 11:00 часов до 11:50 часов . . . грузовой самосвал «Камаз», г/н №, получив на складе № груз в мешках белого цвета и засыпав сверху отсев извести, покинул территорию ПАО «СТЗ» через КПП (том 1 л.д.196-203);

- протоколы осмотра от . . ., в ходе которых осмотрены детализации абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что . . . данные лица созванивались между собой (том 1 л.д.211-213, 224-226);

- протокол осмотра от . . ., в ходе которого осмотрены копия приказа на отгрузку № от . . . к заказу № от . . ., копия товарной накладной № от . . ., из которых усматривается, что . . . в автомобиль «Камаз», г/н №, был отгружен отсев известняка 0-40 мм в количестве 8 тонн (том 2 л.д.18-20);

- копия Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ПАО «СТЗ» №, в главе 5 которой определен порядок ввоза и вывоза с территории ПАО «СТЗ» грузов, материальных ценностей, инструментов и другого имущества (том 2 л.д.73-83);

- копия листов ознакомления, согласно которого ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были ознакомлены с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на ПАО «СТЗ» № (том 2 л.д.109,111, 126-127, 138-140, 155-156).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении тайного хищения имущества в виде двух мешков с ферросилицием (ФС65) весом 2700 кг и двух мешков с ферросиликомарганцем (FeMnSi18LP) весом 3400 кг на сумму 371524,50 рублей, принадлежащего ПАО «СТЗ», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, установленной.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что . . . он передал бункеровщику ФИО5 подписанные им бланки заявок, позволяющие переместить материал на заводе из одного места в другое, необходимый материал вписывал бункеровщик.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, следует, что . . . в цехе ЭСПЦ выявлена недостача двух мешков с ферросилицием весом 2700 кг и двух мешков с ферросиликомарганцем весом 3400 кг, подозрения пали на предыдущую смену Г, в которой работал бункеровщик Юровских и шихтовщик Солович. Согласно заявки от . . . ими завозились эти материалы, однако при просмотре видеозаписи было установлено, что этих материалов . . . в цех ЭСПЦ не завозилось.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он . . . по указанию ФИО3 загрузил в автомобиль «Камаз» 4 мешка с ферросплавами.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она . . . в автомобиль «Камаз» под управлением ФИО4 поверх груза загрузила отсев.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что . . . на погрузку отсевом приезжал Камаз, г/н №, под управлением ФИО4, отгрузкой занималась ФИО13 

Данные показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Так, из копии заявки от . . . № следует, что в указанный день за подписью ФИО6 со склада № в цех ЭСПЦ затребованы и получены в том числе 2 мешка ферросиликомарганца весом 3400 кг и 2 мешков ферросилиция весом 2700 кг.

Из протокола осмотра журнала учета материалов текущего периода (цех ЭСПЦ) . . . внесена запись о приходе ферросилиция в количестве 2 мешков весом 2,7 тонн и ферросиликомаргонца в количестве 2 мешков весом 3,4 тонн.

Фактическое отсутствие прихода указанных материалов в цех ЭСПЦ . . . помимо показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается сличительной ведомостью от . . ., протоколами очных ставок между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО2, между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО2, между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, между обвиняемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ПАО «СТЗ». 

Из протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения ПАО «СТЗ» следует, что . . . в дневное время грузовой самосвал «Камаз», г/н №, получив на складе № груз в мешках белого цвета и засыпав сверху отсев извести покинул территорию ПАО «СТЗ» через КПП.

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 вину в совершении указанного преступления признали полностью. 

Так, подсудимый Солович показал, что . . . договорился с ФИО4 о хищении ферросплавов, после чего предложил работающему с ним в одной смене Юровских похитить ферросплавы, затем договорился о хищении с ФИО3, работавшим на складе сыпучих материалов, чтобы тот отгрузил мешки на указанный им Камаз, после чего сообщил ФИО4, работавшему на автомобиле Камаз, о возможности вывоза, после обеда от ФИО3 узнал что все сделано. Юровских в книге учета материалов прихода-расхода вписал приход в ЭСПЦ двух мешков ферросиликомарганца и двух мешков ферромарганца. Вечером после того, как ФИО4 передал ему деньги в размере 60000 рублей, он встретился с Юровских, с которым они решили, что поделят деньги поровну на троих, то есть между собой и ФИО3, после чего он передал Юровских 20000 рублей, а затем 20000 рублей при встрече передал ФИО3. 

Подсудимый ФИО4 показал, что . . . договорился с Соловичем о вывозе ферросплавов, после того как он – ФИО4 загрузился ферросплавами, поверх засыпал известняк, после чего вывез их с завода в 

<

. . .>, в место, указанное Соловичем, после чего получил от Соловича 5000 рублей. 

Из протокола явки с повинной ФИО3, подтвержденной им в судебном заседании, следует, что он . . . по указанию ФИО2 за обещанное им денежное вознаграждение осуществил отгрузку 4 мешков с ферросплавами, после чего вечером получил от Соловича 20000 рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО5, подтвержденной им в судебном заседании, следует, что он . . . вписал 4 мешка с ферросплавами по просьбе ФИО2 за обещанное им денежное вознаграждение, после чего вечером получил от Соловича 5000 рублей.

Стоимость похищенного имущества в размере 371524,50 рублей подтверждается справкой о стоимости и подсудимыми не оспаривается. 

Ущерб, причиненный ПАО «СТЗ», в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным. 

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Из содержания вышеуказанных исследованных судом доказательств можно сделать вывод о том, что каждый из подсудимых являлся соисполнителем в совершении хищения. 

Так, ФИО2 предварительно договорившись с другими соучастниками преступления, являясь работником ПАО «СТЗ», проставил 2 единицы ферросиликомарганца и 2 единицы ферросилиция в незаполненным бланке заявки, подписанной бригадиром участка шихтового отделения ЭСПЦ ПАО «СТЗ» ФИО6

ФИО3 по предварительной договоренности с ФИО2 о хищении, за материальное вознаграждение отгрузил указанные материалы в автомобиль «Камаз» под управлением ФИО4, указанный ему ФИО2

ФИО4 по предварительной договоренности с ФИО2 о хищении, за материальное вознаграждение вывез погруженные в автомобиль «Камаз», г/н №, ферросплавы за территорию ПАО «СТЗ».

ФИО5 по предварительной договоренности с ФИО2 о хищении, за материальное вознаграждение в целях подстраховывания других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления вписал наличие похищенных ферросплавов в журнал учета материалов текущего периода ЭСПЦ ПАО «СТЗ» на конец смены . . ., при их фактическом отсутствии. 

Таким образом, каждый из подсудимых выполнил часть объективной стороны тайного хищения, в соответствии с отведенной ему ролью действовал с целью завладения имуществом ПАО «СТЗ» из корыстных побуждений.

Оснований для переквалификации действий работников ПАО «СТЗ» ФИО2, ФИО3, ФИО5 на ст.160 УК РФ (присвоение или растрату) не имеется, поскольку в силу должностного и служебного положения у данных лиц не имелось полномочий по владению, пользованию и распоряжению похищенным у ПАО «СТЗ» имуществом. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, квалифицируется по статье 158 УК РФ (абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в тайном хищении . . . чужого имущества (2 мешков с ферросилицием общим весом 2700 кг стоимостью 174714 рублей 20 копеек, и 2 мешков с ферросиликомарганцем общим весом 3400 кг стоимостью 196810 рублей 30 копеек, а всего имущества принадлежащего ПАО «СТЗ» на сумму 371524 рубля 50 копеек) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, доказанной.

Изменение показаний свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО12 суд связывает с давностью произошедших событий. После оглашения показаний данные свидетели их подтвердили, оснований полагать, что они не соответствуют действительности, не имеется.

Показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, о неосведомленности в готовящемся хищении ферросплавов, и о том, что Солович поставил его перед фактом, что ферросплавы уже похищены и их надо вписать в журнал, суд находит надуманными, связывает их с желанием ФИО5 избежать ответственности за содеянное. Показания Юровских в указанной части опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что . . . перед хищением ферросплавов предложил Юровских, который являлся приятелем ФИО4, похитить ферросплавы, на что Юровских не дал отрицательного ответа, что указывает на то, что между данными подсудимыми была достигнута предварительная договоренность о хищении. Вечером после совершения хищения Солович и Юровских встретились, договорились между собой, что поделят вырученные от хищения деньги в размере 60000 рублей, переданные ФИО4 Соловичу, поровну на троих, то есть между ними (Соловичем с Юровских) и ФИО3. Данное обстоятельство (осведомленность Юровских о хищении, совместное планирование размера вознаграждения между Юровских и Соловичем) указывают на то, что Солович и Юровских при совершении хищения действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, по предварительной договоренности между собой (также как подсудимые ФИО4 и ФИО3 по договоренности с Соловичем), Юровских, как и другие подсудимые действовал из корыстных побуждений, данное обстоятельство подтверждается в том числе и его показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он пояснил, что внес запись в журнал о наличии в ПАО «СТЗ» похищенных материалов после того как Солович предложил ему вознаграждение, пояснив что они «сочтутся», после чего вечером при встрече получил от Соловича деньги.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, совершили преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждым, совершено одно умышленное корыстное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно частично возместил причиненный потерпевшему ущерб (в размере 20000 рублей), раскаивается в содеянном, способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является особо активная роль в совершении преступления (п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соловичем преступления и применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы.

В то же время, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно частично возместил причиненный потерпевшему ущерб (в размере 120000 рублей), раскаивается в содеянном, положительно характеризовался по месту работы в ПАО «СТЗ», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, исходя из положений ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы.

В то же время, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО3 размера наказания судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет постоянное место жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, исходя из положений ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы.

В то же время, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО4 размера наказания судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаивается в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, получает образование, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, исходя из положений ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы.

В то же время, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО5 размера наказания судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает, что представитель потерпевшего ПАО «СТЗ» не настаивает на строгом наказании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями (п.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от . . . № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").

Представителем потерпевшего ПАО «Северский трубный завод» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновных причиненного преступлением материального ущерба (с учетом уточнения) на сумму 231524,50 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявленный иск (с учетом уточнения) поддержал, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным гражданским иском частично, пояснив, что готов возместить одну третью часть заявленного иска, подсудимые ФИО4 и ФИО5 с иском согласились, подсудимый ФИО3 пояснил что достаточно возместил, добровольно передав потерпевшему 120000 рублей.

Учитывая, что по делу установлена виновность подсудимых в совершении преступления, сумма ущерба подсудимыми не оспаривается, в связи с этим суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя ПАО «СТЗ» подлежит удовлетворению, с подсудимых в пользу ПАО «СТЗ» в солидарном порядке следует взыскать 231524,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ТРИ года. Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа в размере 20000 рублей привести в реальное исполнение. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00 ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, подтвержденных документально; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное этой инспекцией время, а также по её вызову; возместить потерпевшему ПАО «Северский трубный завод» материальный ущерб, причиненный преступлением, в течение одного года с момента вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ДВА года. Дополнительное наказание, назначенное ФИО3 в виде штрафа в размере 7000 рублей привести в реальное исполнение. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное этой инспекцией время, а также по её вызову.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет СЕМИ месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ТРИ года. Дополнительное наказание, назначенное ФИО4 в виде штрафа в размере 20000 рублей привести в реальное исполнение. 

Возложить на условно осужденного ФИО4 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00 ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, подтвержденных документально; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное этой инспекцией время, а также по её вызову; возместить потерпевшему ПАО «Северский трубный завод» материальный ущерб, причиненный преступлением, в течение одного года с момента вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО5 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ДВА года. Дополнительное наказание, назначенное ФИО5 в виде штрафа в размере 10000 рублей привести в реальное исполнение. 

Возложить на условно осужденного ФИО5 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00 ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, подтвержденных документально; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное этой инспекцией время, а также по её вызову; возместить потерпевшему ПАО «Северский трубный завод» материальный ущерб, причиненный преступлением, в течение одного года с момента вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Северский трубный завод» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 231524,50 рублей.

Разъяснить осужденным последствия несоблюдения установленных обязанностей предусмотренные ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 1) журнал учета материалов текущего периода и книгу отгрузки материалов, переданные на хранение представителю потерпевшего ПАО «Северский трубный завод», - оставить у него; 2) заявку № на получение материалов со склада № от . . ., видеозапись, сведения о соединениях, копию приказа на отгрузку, копию товарной накладной, находящиеся в материалах дела, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного ими адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.М. Хафизов