Дело № 1- 79/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Забелиной Е.М.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2.,

защитника - адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение № 236 и ордер № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца р.

<

адрес>, русского, гражданина России, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего ИП «ГЛ КФХ ФИО8» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ), то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. ФИО2 свое водительское удостоверение в орган, исполняющий назначенное судом наказание не сдал и о его утрате не сообщил, тем самым уклонился от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем, течение срока лишения его права управления транспортными средствами было приостановлено.

В период времени примерно с 22 до 23 часов 30 минут 

<

дата>, ФИО2, находясь в центральной части 

<

адрес>, в салоне автомобиля «LADA, ВАЗ – 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак Н № вместе с Потеорпевший и Потерпевший №2 употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии опьянения. В тот же день, около 23 часов 30 минут, у ФИО2, лишенного права управления транспортными средствами – являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем «LADA, ВАЗ – 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО2, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, запустил двигатель указанного автомобиля, умышленно привел его в движение и, управляя названным автомобилем, осознавая противоправность своих действий, стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, тем самым, создал угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, 

<

дата>, около 00 часов 05 минут, водитель ФИО2 управлял личным технически исправным автомобилем «LADA, ВАЗ – 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, что ставило под угрозу безопасность движения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В условиях темного времени суток, искусственного освещения и неограниченной видимости ФИО2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя пассажиров Потеорпевший и Потерпевший №2, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 тех же Правил. Следуя со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях, ФИО2 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 названных Правил.

В пути следования, при наличии впереди у правого края проезжей части 

<

адрес> стоявшего автопоезда в составе грузового седельного тягача «VOLVO FH 12.500», регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ S01», регистрационный знак №, видимость которого не была ограничена и представляющего опасность для дальнейшего движения, ФИО2 продолжил движение. Двигаясь с прежней скоростью, ФИО2 отвлекся от управления автомобилем, а также в силу невнимательности, запоздало обнаружил указанный автопоезд, и не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 указанных Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, а также, в нарушении требований п. 1.5 упомянутых Правил создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Не применив маневр объезда, имевшегося на проезжей части препятствия в виде названного автопоезда, ФИО2 не обеспечил безопасный боковой интервал до него, чем нарушил требования п. 9.10 тех же Правил, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, в силу опьянения и собственной неосторожности ФИО2, имея техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения и избрания безопасного бокового интервала, своевременно указанных мер не принял, и сам себя поставил в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 

<

дата>, около 00 часов 05 минут, напротив 

<

адрес>, ФИО2 передней правой частью управляемого им автомобиля «LADA, ВАЗ – 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – заднюю левую часть полуприцепа «SCHMITZ S01», регистрационный знак №, входящего в состав указанного выше автопоезда. В результате наезда пассажир Потеорпевший получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у Потеорпевший, 

<

дата> года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, имелись следующие повреждения: ссадина и рвано-ушибленная рана на передней поверхности шеи от уровня ключиц до верхней трети. Ссадины правых подбородочной, щёчной, лобной и височной областей. Кровоподтёк на верхнем веке левого глаза. Двойной перелом нижней челюсти. Правосторонний перелом верхней челюсти справа. Оскольчатый перелом костей свода черепа в передней черепной ямке с повреждением оболочек и вещества головного мозга по базальной поверхности правой лобной доли. Кровоизлияния в желудочки головного мозга. Ссадина на тыльной поверхности левой кисти. Повреждения оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Потеорпевший наступила 

<

дата> на месте происшествия в результате тупой травмы головы с переломом костей черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, что находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у Потерпевший №2 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, имелись следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионного очага 1-го типа в левой затылочной доли, ушиб и ссадина мягких тканей головы, ушиб грудной клетки правой половины, осложнившийся: напряженным пневмотораксом справа, подкожной эмфиземой. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшие и государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимым заявлено в соответствии со ст.314 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны.

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по неосторожности совершил преступление, которое относиться к категории средней тяжести. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Как личность ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, где, согласно рапорту-характеристике, характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется также положительно, состоит в разводе, проживает в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, страдает заболеванием.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд признает наличие у последнего двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи. Кроме того, в материалах уголовного дела имеют место быть объяснения ФИО2 от 

<

дата> (т.1 л.д.74-75), из содержания которых следует, что последний до возбуждения уголовного дела добровольно сообщает о совершенном противоправном деянии, что суд расценивает, как явку с повинной. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства данного конкретного дела, мнение потерпевших, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, одно из которых совершено по неосторожности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повлекших за собой наступление негативных последствий, поэтому суд, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено.

По делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда в сумме 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании высказал мнение о завышенности суммы иска.

Рассмотрев данный гражданский иск, суд пришел к следующему выводу.

Гражданский иск представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства данного конкретного дела, а также материальное состояние подсудимого и состояние его здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей, поскольку судом установлено, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 понес нравственные страдания в связи со смертью своего сына Потеорпевший.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года; 

- по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69, 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить осужденному ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора – с 

<

дата>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

Компакт-диск «Verbatim, 4.7 GB, 120min, 16x» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.54) - хранить при деле.

Автомобиль «LADA, ВАЗ – 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 (т.1 л.д.101-104), - оставить по принадлежности.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить в части взыскания суммы 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение 10 суток со дня вынесения, однако он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова