Дело № 2-2880/2024

УИД 74RS0031-01-2024-004431-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о признании увольнения незаконным, расторжения соглашения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в штатное расписание и сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее по тексту -ООО «Строительный комплекс») с требованиями о признании незаконным увольнения истца, расторгнуть соглашение о «расторжении трудового договора» от 

<

дата обезличена> года; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) об увольнении истца 

<

номер обезличен> от 22.04.2024 года, восстановить истца на работе в должности: 

<

данные изъяты> с оплатой по 

<

данные изъяты> с 

<

дата обезличена> года; обязать ответчика внести изменение в штатное расписание, ввести должность: 

<

данные изъяты> с соответствующей системой оплаты труда, внести изменения в сведения о трудовой деятельности; взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> (за период с 22.04.2024 года по 22.05.2024 года из расчета 

<

данные изъяты> в месяц, в возмещение материального вреда в качестве оплаты вынужденного прогула в том числе со взысканием на дату вынесения судебного акта и до момента фактической выплаты указанной суммы, взыскать300 000 руб. в возмещение морального вред; обратить решение к немедленному исполнению со взысканием суммы материального вреда на дату вынесения судебного акта и фактической выплаты указанной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.08.2023 по делу № 11-8594/2023 удовлетворены исковые требования истца о незаконном отказе в заключении трудового договора, обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом с 29.06.2022, принять на должность: 

<

данные изъяты> и с ответчика также взыскана невыплаченная заработная плата из расчета 

<

данные изъяты> в месяц. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2024 по делу № 11-1523/2024 судом определен период выплаты.

Указано, что ответчик игнорировал судебные акты и только после обращения истца в Прокуратуру РФ, следственные органы, к уполномоченному по правам человека в Челябинской области 09.01.2024 года (через 18 месяцев) заключил трудовой договор с истцом. В связи с невыплатой заработной платы истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Частично заработная плата была выплачена в феврале 2024 (дело № 2-101/2024) и с 12.02.2024 истцу предложено приступить к работе. Придя в офис работодателя истец обнаружил, что отсутствует оборудованное рабочее место, позволяющее надлежащим образом исполнять должностные обязанности. Полагает, что не был восстановлен на работе надлежащим образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцу оборудованного рабочего места, и не выплачена полностью заработная плата, что является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе и должно быть осуществлено одновременно с восстановлением истца на работе.

В связи с неудовлетворительными условиями труда и недоплатой заработной платы, истец написал повторное извещение о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ и заявление о предоставлении отпуска с 13.02.2024. После выхода из отпуска истцу так и не было предоставлено оборудованное рабочее место и не выплачена полностью заработная плата. В этот же день истец был вызван на беседу в кабинет к начальнику отдела кадров, где истец был уведомлен о невозможности совместной работы (из-за проигранных судебных споров работодателем) со стороны директора и учредителей ответчика, без доверительного и делового взаимодействия с которыми истец не сможет выполнять свои должностные обязанности. По итогам беседы истцу настоятельно предложено уволиться по собственному желанию или заключить соглашение о расторжении трудового договора, а в случае отказа должность 

<

данные изъяты> будет сокращена.

Учитывая длительность (18 месяцев) предыдущего судебного спора по делу № 2- 3354/2022, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, находясь под давлением ответчика из-за ранее сложившейся конфликтной ситуации и трудных жизненных обстоятельств, не имея реальной цели на увольнение, истец был вынужден согласиться на прекращение трудовых отношений путем оформления соглашения о расторжении трудового договора, которое подписано сторонами 

<

дата обезличена> года.

Также указано, что после увольнения с истцом не произведён полный расчет, не выдана трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности, также не отозваны процессуальные документы ответчиком. Просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указывал, что подписал соглашение о расторжении договора под давлением со стороны работодателя. Указывал, что соглашение сторон ответчиком не выполнено, истцу не было предоставлено рабочее место. Трудовой договор удалось заключить только 

<

дата обезличена> года после жалоб. Была создана конфликтная ситуация, чтобы вынудить истца подписать соглашение под угрозой сокращения должности. Принуждение выражалось в том, что начальником ответчика было сказано, что если соглашение не будет подписано, то должность будет сокращена. Полагает, что подвергся дискриминации, так как не было создано рабочее место, техники не было, программ не было. Ранее принятый на работу специалист -ведущий юрисконсульт, которая ранее была начальником Ленинского РОСП, представитель истца в настоящем судебном заседании, и который подчинялся истцу, была переведена на должность 

<

данные изъяты>, и истец стал в подчинении у такого работника. Действия были произведены специально. Указывал, что отношения были конфликтными, директор не хотел встречаться, контактов с руководством не было. Не было оборудовано рабочее место, выдали сгнивший стол из под цветка, что воспринял как давление, поскольку у его подчиненных столы были лучше. Не ознакомили с программами, с которыми следовало работать, не предоставлен пароль. 

В связи с невыплатой заработной платы написал заявление о приостановлении работы. В феврале получил уведомление о выплате заработной платы и с 

<

дата обезличена> приступить к работе. 

<

дата обезличена> года по выходу на работу вновь написал заявление о приостановлении работы, затем заявление о предоставлении отпуска. Был предоставлен отпуск, и затем продлен в связи с нахождением на больничном листе. 

Всего работал 

<

дата обезличена> года и 

<

дата обезличена> года,

<

дата обезличена> года подписывал документы.

Указывал, что конфликт состоял в том, что ответчик знал, что он делает фотографии всех документов, и понимал, что будет делать записи разговоров. Открытого конфликта не было, но и общения е было, работа не предоставлялась. Задач не давали, только какой-то «набор бумажек». 

Был вызван к начальнику отдела кадров и было предложено подписать документ. Разговор не записал, так как этого не дали сделать, был без телефона. 

Представитель ответчика ООО «Строительный комплекс» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 188) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 72-76). Указано, что трудовой договор со ФИО1 подписан 

<

дата обезличена> года и также им подписана должностная инструкция. После подписания трудового договора ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем в его адрес направлен запрос о предоставлении письменных пояснений о причинах невыхода на работу, и согласно объяснению ФИО1 приостановил свою трудовою деятельность. После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определения от 30.01.2024 года о выплате ФИО1 ущерба в виде неполученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> ООО «Строительный комплекс» уведомили 

<

дата обезличена> года ФИО1 и направлено уведомление о готовности произвести выплату в день выхода на работу 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> года ФИО1 вышел на работу в ООО «Строительный комплекс». Указано, что ФИО1 было предоставлено рабочее место в кабинете 

<

адрес обезличен> оборудованное компьютером, подключенным к принтеру и сканеру, выдан ключ от кабинета, в котором также находятся рабочие места других сотрудников, имеется телефонная связь, кабинет оборудован кондиционером, имеются шкафы для хранения документации и верхней одежды. Кабинет после капитального ремонта. ФИО1 был допущен к работе, был проведён полный инструктаж последнего. 

<

дата обезличена> года ФИО1 предоставил одновременно заявление о приостановлении работы и заявление на отпуск, а затем 

<

дата обезличена> года – лист нетрудоспособности. Работнику выплачены заработная плата, отпускные, компенсация за задержку выплаты заработной платы. 

<

дата обезличена> года истец вышел из отпуска на работу, ему было выдано служебное задание на подготовку искового заявления в отношении одного из контрагентом ООО «Строительный комплекс», к выполнению которого ФИО1 не приступил. Было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора со ФИО1, и 

<

дата обезличена> года подписано сторонами. Условия соглашения со стороны ООО «Строительный комплекс» выполнены в полном объеме, тогда как ФИО1 – нет. Трудовая книжка истца ведется электронно, в связи с чем на руки не выдавалась, сведения о трудовой деятельности ФИО1 были выданы, подписан обходной лист. Приказ об увольнении подписан истцом добровольно, без принуждения, никаких замечаний не высказано, в приказе также об этом не указано. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просили отказать в удовлетворении иска.

Также стороной истца заявлено о пропуске срока обращения за судебной защитой.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании в своем заключении указывала о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, считает, что требования истца основаны на неверном толковании материальных норм права и трудового законодательства. Ответчиком соблюден порядок расторжения трудового договора с истцом. Сведений о давлении на истца не представлено в рамках данного спора. Истом никаких мер для расторжения договора по соглашению не предприняты, кроме обращения в суд. Денежные средства истцом, выплаченные по соглашению, не возвращены. Заявленные требования со стороны истца – это злоупотребление правом. Истцом пропущен срок для подачи искового заявления. Данный срок пропущен по неуважительной причине, истец является юридически грамотным, в суд обращался неоднократно и именно по данной категории дел. Неполучение документов это не основание для пропуска срока для обращения в суд. Пропуск срока это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.08.2023 года на ООО «Строительный комплекс» возложена обязанность заключить со ФИО1 трудовой договор на должность 

<

данные изъяты> с 29 июня 2022 года и установлением заработной платы в размере 

<

данные изъяты> с учетом районного коэффициента в месяц. Также апелляционным определением от 30.01.2024 года в пользу ФИО1 взыскана неполученная заработная плата.

09.01.2024 года между ООО «Строительный комплекс» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с которым ФИО1 прият на работу в Управление на должность 

<

данные изъяты> с установлением 

<

данные изъяты> Дата начала работы с 

<

дата обезличена> года (л.д. 77-78).

ФИО1 подписано согласие на обработку, хранение и распространение персональных данных (л.д. 80-81).

Также ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, о чем имеется его подпись от 

<

дата обезличена> года, прошел вводный инструктаж (л.д. 82-87,98-101).

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 на следующий день 

<

дата обезличена> года на работу не вышел, в связи с чем ему направлено письмо с просьбой представить объяснения (л.д. 88).

<

дата обезличена> года ФИО1 в адрес работодателя направлено пояснение по невыходу на работу с 

<

дата обезличена> года, а именно в связи с невыплатой заработной платы, и сообщил о приостановлении в связи с этим работы (л.д.89).

<

дата обезличена> года в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности произвести выплату неполученного заработка с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> год в день выхода на работу 

<

дата обезличена> года (л.д. 90).

<

дата обезличена> года ФИО1 была выплачена неполученная заработная плата на основании решения суда в размере 

<

данные изъяты>

Также 

<

дата обезличена> года ФИО1 выплачена заработная плата за 

<

дата обезличена> года и авансовые платежи за февраль в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д.96-97).

<

данные изъяты> года ФИО1 было подано работодателю заявление о приостановлении работы с 

<

дата обезличена> года по причине невыплаты компенсации за задержку заработной платы и неоплату отпуска за 2022, 2023 и 2024 года (л.д. 103.), а также написано заявление о предоставлении отпуска за 2022-2024 годы в количестве 

<

дата обезличена> календарных дней 

<

дата обезличена> года (л.д. 102).

ФИО1 работодателем был предоставлен отпуск общей продолжительностью 

<

дата обезличена> календарных дней с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> года (л.д. 106, 111, 114).

В связи с предоставлением сведений о нахождении работника на больничном листе, отпуск был продлен по 

<

дата обезличена> года (л.д. 160).

Письмом от 

<

дата обезличена> года ФИО1 предложил скорректировать даты предоставления отпуска с учетом периода временной нетрудоспособности и внесения изменения в график отпусков (л.д. 107).

Также ФИО1 направлено уведомление работодателю о том, что с 

<

дата обезличена> года он находится на больничном листе (л.д.110). 

Работодателем внесены изменения в график отпусков работников организации (л.д.108-109), и 

<

дата обезличена> года выплачены отпускные (л.д. 112).

<

дата обезличена> года между ООО «Строительный комплекс» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ, последний днем работы работника является 

<

дата обезличена>

При этом, работодатель обязуется в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку и предоставить сведения о трудовой деятельности, произвести окончательный расчет.

Также стороны пришли к соглашению, что работнику выплачивается выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> в день увольнении 

<

дата обезличена> года без учета НДФЛ, который уже исчислен и удержан работодателем. 

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что они обязуются в срок до 

<

дата обезличена> года отозвать все исковые заявления во всех судебных инстанциях, касающихся всех спорных взаимоотношений сторон, работник, как специалист, обладающий юридическими познаниями, гарантирует, что не имеет никаких претензий к ООО «Строительный комплекс», по возмещению всех выплат (в том числе морального вреда и материальных выплат по каким-либо исполнительным документам), предоставлению отпусков. Соглашение подписывает добровольно без принуждения, с порядком заключения Соглашения и его условиями согласен в полном объеме (л.д. 118).

Дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года к трудовому договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года дополнен пункт 7, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) работнику выплачивается выходное пособие в размере 1 000 000 руб. (л.д. 119).

Приказом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора от 

<

дата обезличена> года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 120). С приказом ФИО1 ознакомлен 

<

дата обезличена> года.

В день увольнения ФИО1 выданы сведения о трудовой деятельности, трудовая книжка не выдавалась, поскольку ведется в электронном виде (л.д.123-125).

Работником подписан обходной лист 

<

дата обезличена> года (л.д. 126).

Из представленных расчетных листков следует, что ФИО1 в полном объеме выплачена заработная плата за отработанное время, взысканная решением суда, компенсация за задержку заработной платы, отпускные, выходное пособие в соответствии с соглашением (л.д.127-135).

Исследованными судом доказательствами установлен факт достижения договоренности между ФИО1 и работодателем ООО «Строительный комплекс» об увольнении истца по соглашению сторон с 

<

дата обезличена> года. Данное обстоятельство объективно подтверждено подписанным сторонами соглашением о расторжении трудового договора с 

<

дата обезличена> года, платежными документами, подтверждающими факт произведенного работодателем расчета при увольнении, выплаты выходного пособия.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на ответчика (работодателя), которым в настоящем деле представлены доказательства наличия добровольного волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 

<

дата обезличена> года.

Суд не может не учитывать, что ФИО1, в силу выполняемых функциональных обязанностей 

<

данные изъяты>, юриста, обладая определенным уровнем познаний в области юриспруденции, не мог не осознавать последствия прекращения трудового договора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), о чем свидетельствует внесение в соглашение условия о том, что работодатель производит выплату работнику компенсации выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>

В тексте соглашения, заключенного со ФИО1 не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал, денежные средства, выплаченные ему по соглашению работодателю также не возвратил.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений работнику произведена выплата компенсации в размере 

<

данные изъяты> и другие выплаты, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец своевременно ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 

<

дата обезличена> года на работу не выходил.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Приведенные истцом доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника по отрицательным мотивам, не препятствовали ФИО1 выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на ФИО1 со стороны работодателя с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, каких-либо действий по ограничению допуска работника к исполнению должностных обязанностей, вследствие не обеспечения его рабочей документацией, оборудованием и работой, дискриминации, которые предшествовали подаче им заявления об увольнении, материалы дела не содержат.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения работодателем 

Также суд учитывает, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является законным, оснований для признания соглашения расторгнутым, приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе истца – не имеется, и в удовлетворении данных требований следует отказать. Поскольку увольнение истца судом признано законным, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесение изменений в штатное расписание, у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

ФИО1 был уволен 

<

дата обезличена> года, тогда как в суд с иском обратился только 

<

дата обезличена> года, то есть по истечении месячного срока для оспаривания законности увольнения в порядке части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении сроков для обращения за судебной защитой, указывал, что не мог обратиться ранее с иском, поскольку пропущен незначительный период, также указывал, что в связи с обжалованием решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу № 2-101/2024 это сделало невозможным определение степени исполнения обязательств по соглашению стороной ответчика, а также указывал, что ожидал от работодателя документы.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель ответчика в судебном заседании указывал, что истец, обладая знаниями в области юриспруденции, имея опыт судебных процессов в рамках трудового законодательства и с ООО «Строительный комплекс», и с иными организациями, в том числе по восстановлению на работе, не мог не знать о сроках обращения в суд, и отсутствие у работника каких-либо документов не может являться препятствием для его обращения за судебной защитой, учитывая, что все документы могли быть истребованы судом. Просила отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенных сроков, и применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется, основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН 

<

***>) о признании увольнения незаконным, расторжения соглашения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в штатное расписание и сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий: